Решение по делу № 2-1652/2024 от 23.05.2024

Копия                                                              УИД: 16RS0048-01-2023-003880-80

                                                                 Дело № 2-1652/2024 (2-2264/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                      РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Яковлеву В. Ю., Дудкину Д. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дудкина Д. Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Яковлеву В. Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании залога превратившимся,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Яковлеву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Яковлевым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 733906 рублей, с процентной ставкой 16,9% годовых на дату заключения договора, сроком возврата кредита 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство марки модель <данные изъяты>. На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Задолженность ответчика составляет 472761,96 рублей, которая взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи №

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки модель - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Дудкин Д.Ю., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Антонова И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дудкина Д.Ю. отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в судебном заседании от Дудкина Д.Ю. поступило встречное исковое заявление к ПАО Банк «ФК Открытие», Яковлеву В.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекратившимся. Антонова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обосновании встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова И.В. заключила с Мацигиным С.В. договор купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Мацигиным С.В. и ООО «Авалон» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Дудкиным Д.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При покупке транспортного средства на официальном сайте ГИБДД отсутствовала информация о наличии запретов, арестов, залогов, а также информация о ДТП с участием спорного автомобиля. Сведений о наличии залога на него в Реестре уведомлении о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не было. Данные сведения были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после покупки спорного автомобиля. Дудкин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. На дату приобретения автомобиля отсутствовала объективная возможность знать о залоге автомобиля. На основании указанного, Дудкин Д.Ю. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки - <данные изъяты>, а также признать договор залог № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить залог.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Яковлев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дудкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что на дату приобретения транспортного средства сведений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге отсутствовало. В момент совершения сделки продавец ООО «Авалон» обладал оригиналом паспорта транспортного средства, где отсутствовали отметки о залоге.

Представитель ответчика Дудкина Д.Ю. по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Фомин А.Е., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал встречные исковые требования. В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Антонова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Яковлевым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 733 906 рублей, с процентной ставкой 16,9 % годовых на дату заключения договора, сроком возврата кредита 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и порядке, установленном в договоре (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство марки модель <данные изъяты> (л.д.21-23).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Яковлева В.Ю. денежные средства в сумме 733 906 рублей.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик Яковлев В.Ю. не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного внесения платежей в счет погашения основного долга, уплаты процентов.

Банк обратился к нотариусу Бизякину А.В., который ДД.ММ.ГГГГ выдал электронную исполнительную надпись по делу о взыскании неуплаченной в срок кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительная надпись в установленном порядке зарегистрирована в реестре нотариуса за в реестре № (л.д.29).

По условиям Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком Яковлевым В.Ю. не исполнены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Яковлевым В.Ю. не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

    Согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД России по <адрес>, отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за Дудкиным Д.Ю. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с изменением собственника (владельца), с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за Антоновой И.В., с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ПТС, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.96-97).

    Автомобиль Яковлевым В.Ю. продан после заключения в отношении него договора залога и без согласия Банка, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Из части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Следовательно, в настоящем случае переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

    Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Согласно подп. 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Договор купли-продажи заложенного имущества между Антоновой И.В. и Мацигиным С.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № купли продажи автотранспортного средства между Мацигиным С.В. и Дудкиным Д.Ю. К спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Дудкина Д.Ю. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

    Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Как следует из материалов дела, залог автомобиля <данные изъяты>, учтен ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

    Таким образом, договор купли-продажи между Мацигиным С.В. Дудкиным Д.Ю. был подписан до начала действия указанных ограничений, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля не имелись какие-либо запреты на совершение регистрационных действий.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Сведений об осведомленности Дудкина Д.Ю. об имеющемся обременении материалы дела не содержат, при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

    В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что Дудкин Д.Ю. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

    Разрешая спор, установив, что сделка по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>, совершена с соблюдением со стороны продавца и покупателя требований законодательства, а у Дудкина Д.Ю. не имелось оснований сомневаться в том, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц, запреты на совершение регистрационных действий наложены после заключения и исполнения договора купли-продажи, суд признает требования истца Дудкина Д.Ю. подлежащими удовлетворению.

    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Дудкин Д.Ю. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника по подлинному паспорту транспортного средства, в паспорте никаких сведений, указывающих на то, что оно в залоге не имелось, о залоге автомобиля истец не знал, не мог и не должен был знать, обратное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу, что Дудкин Д.Ю. является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля, заключенного между Яковлевым В.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие».

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания залога прекращенным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

    Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты>

В связи с чем, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат отказу в удовлетворении, а встречные исковые требования Дудкина Д.Ю. - удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

     В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» - отказать.

    Встречный иск Дудкина Д. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) - удовлетворить.

    Признать Дудкина Д. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки модель <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки модель <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дудкину Д. Ю. (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (И. 7706092528, ОГРН 1027739019208).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.