Решение по делу № 1-310/2017 от 30.06.2017

Дело № 1 – 310 – 2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь                     11 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е. М.,

подсудимого Ягафарова Д. Д.,

защитника адвоката Демидова А. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Северовой Я. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ягафарова Даниса Даниловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне – специальное образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в такси, водителем, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 02.05. 2017 на 03.05.2017 в доме по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ягафаровым Д.Д. и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе конфликта у Ягафарова Д. Д. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Ягафаров Д. Д., осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни, подверг потерпевшую избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове, лицу и различным частям тела ФИО1

После этого Ягафаров Д. Д. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно нанес множественные (не менее 64) удары руками, ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия: деревянной разделочной доской, деревянной перекладиной с ножкой от журнального столика, столешницей детского столика с металлическими фиксаторами, металлическими складными ножками от детского столика и иными неустановленными предметами, а также неустановленными предметами, обладающими режущими и колюще-режущими свойствами по голове, лицу, груди и различным частям тела ФИО1

Своими умышленными преступными действиями Ягафаров Д.Д. причинил потерпевшей ФИО1: ушибленные раны (2) в лобной области по центру и справа, ушибленную рану в левой височной области, ушибленные раны (3) в теменной области; множественные кровоподтёки на лице, кровоподтек в затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность ушной раковины и заднюю поверхность шеи; ссадины на фоне кровоподтека в левой скуловой области; острые кровоизлияния по типу гематомы в мягких тканях лобной, теменной и левой височной областей; фокусы кровоизлияний в твердой мозговой оболочке головного мозга; фокусы кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке сферических поверхностей теменных долей головного мозга; перелом костей свода и основания черепа (затылочной, височных, клиновидной костей); полукольцевидное вдавление на базальной поверхности миндалин мозжечка. Вышеперечисленные повреждения в совокупности составили открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичных нарушений мозгового кровообращения, дистрофии клеток коры головного мозга, изменения части нейронов головного мозга по типу острого набухания, с развитием отека головного мозга с выраженной деструкцией вещества (за счет отека) в стволовой части мозга и исходом в смерть. Данная травма привела к смерти ФИО1 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, своими преступными действиями Ягафаров Д.Д. причинил потерпевшей ФИО1 закрытую травму груди: ссадины на боковых поверхностях груди, кровоподтеки на задней, левой боковой поверхностях груди, на левой молочной железе; полные прямые разгибательные переломы рёбер слева: 10-го ребра по задней подмышечной линии, 11-го ребра по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры, 7-го ребра по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; ушиб нижней доли левого легкого, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки на передней поверхности шеи, кровоподтеки и ссадины в поясничной области, в ягодичных областях, кровоподтек на передней поверхности живота, множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях, ушибленную рану в правой локтевой области; резаную рану в правой локтевой области; рану на наружной поверхности правого бедра; ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности левого предплечья (2), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>, через непродолжительный промежуток времени, в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Ягафаров Д. Д. вину в совершении преступления признал частично и пояснил следующее.

ФИО1 он знал около 20 лет, у него с ней были интимные отношения. 02.05.2017 г. дома около 12 - 13 часов он выпил бутылку пива, вторую бутылку пива не допил, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему домой пришла ФИО1, она распивала у него спиртное в доме, в связи с тем, что она была в алкогольном опьянении он ее выгнал из дома, лег спать.

Около 23 часов к нему снова пришла ФИО1, попросилась переночевать, он разрешил, телесных повреждений у потерпевшей не было, они легли спать, при интимной близости она назвала его другим именем, он ее приревновал, вытолкнул с дивана, хлопнул ладонью по лицу по щеке по правой стороне, она упала на детский столик, он нанес ей несколько ударов по голове и телу рукой, у нее в области головы пошла кровь, он привел ее к умывальнику, она умылась, волосы у нее были сырые, с ее волос капала кровь, поэтому на предметах мебели в доме имеются следы крови.

Затем они прошли на кухню, ФИО1 накинулась на него, он отскочил, она ударилась об стол, флягу, он ее толкнул, она ударилась о дверной проем, упала на стол, потерпевшая схватила разделочную доску, ударила его доской, он выхватил доску и ударил ее 2 раза доской вскольз по лицу, ручка доски сломалась.

Он выкинул доску, ударил ее ладонью в область головы, лица, она упала на стол боком, он нанес ладонью несколько ударов, отчего потерпевшая упала в проем маленьком комнаты. Затем ФИО1 сказала, что ей плохо, он вызвал ей скорую помощь, потерпевшая стала терять сознание, он делал искусственное дыхание потерпевшей, непрямой массаж сердца.

Когда приехала скорая помощь, то врач сказала, что потерпевшая умерла. Он не согласен с количеством ударов, указанных в обвинении, он нанес меньшее количество ударов руками и кроме 2 ударов разделочной доской, иными предметами потерпевшей удары не наносил, считает, что смерть потерпевшей наступила в результате падения, от его ударов потерпевшая не могла умереть. Допускает, что от его ударов потерпевшая могла получить тяжкий вред здоровью.

Он не согласен с показаниями, которые изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого при проверке показаний на месте. При допросах у него не было очков, очки ему дали только 30.06.2017 г., до этого он не мог читать свои протоколы. При допросах присутствовал защитник. Защитник читал протоколы допросов, он говорил, что в протоколе не верно указано количество ударов, говорил что нанес потерпевшей не более 5 ударов кулаком по голове и не говорил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, следователь ему говорила, что исправит, но ничего не исправила, он подписал протоколы, замечаний не отразил.

При допросе в качестве подозреваемого Ягафаров Д. Д. пояснил следующее.

У него есть знакомая ФИО1, которую он знает на протяжении многих лет. У него с ФИО1 были близкие отношения на протяжении несколько лет.

02.05.2017 г. он находился дома, под вечер к нему пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, У него дома они распивали спиртное, после чего на сотовый телефон ФИО1 стали поступать звонки от кого-то, от кого, ФИО1 ему не показывала, поставила телефон на беззвучный режим. Из-за этого между ними произошла ссора, так как он стал ревновать ФИО1 В ходе ссоры он стал выгонять ФИО1 из дома, та ушла, в это время он ударов по ней не наносил, драки между ними не было.

Через какое-то время его снова разбудила ФИО1, во время интимной близости она назвала его чужим именем, он разозлился, стал кричать на ФИО1, между ними завязалась ссора, которая переросла в драку, в процессе они оба наносили друг другу удары, он нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаком по голове, а также несколько ударов по телу, от его ударов ФИО1 падала на пол. В процессе драки они оба падали на пол, когда падали, то сломали журнальный стол, который стоял на полу возле дивана. В процессе драки он схватил с пола разделочную деревянную доску, после чего стал наносить ей удары плашмя по голове и телу ФИО1, по голове нанес не менее 5 ударов, отчего доска сломалась.

После его ударов на лице и голове у ФИО1 пошла кровь, шла кровь с затылка. ФИО1 поднялась с пола и прошла на кухню, он прошел следом за ФИО1, там он продолжил наносить ФИО1 удары кулаком по голове, нанес снова не менее 5 ударов, другими предметами он ФИО1 не бил. От ударов ФИО1 в кухне падала, лежала на полу.

После ударов ФИО1 в кухне поднялась с пола и прошла обратно в большую комнату, где он нанес снова удар кулаком в область головы ФИО1, от которого та упала передом и ударилась лицом, далее ФИО1 больше не вставала, сказала, что ей плохо, но больше уже с пола не поднималась, после чего ФИО1 потеряла сознание. Он со своего сотового телефона вызвал скорую, затем он перевернул ФИО1 на спину головой в сторону входа в маленькую комнату возле трюмо, после чего стал делать искусственное дыхание.

В процессе драки они перемещались в маленькую комнату, где стоит кровать и платяной шкаф, ФИО1 там падала на пол, наносил ли он ФИО1 в этой комнате удары или нет, пояснить затрудняется. В какой точно это было момент в ходе драки, последовательность он плохо помнит, так как они были во всех этих комнатах и на кухне, кроме того, он был сильно пьяный.

Затем через некоторое время приехала скорая и констатировала смерть ФИО1, затем приехали сотрудники полиции, после чего его доставили в отдел полиции. (т. 1, л. д. 49 - 53).

При допросе в качестве обвиняемого Ягафаров Д. Д. пояснил следующее.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, то есть в том, что 03.05.2017 в ночное время по адресу: <адрес> а, совершил убийство ФИО1, он признает частично. Поясняет, что события, которые излагаются в обвинении описаны правильно, однако умысла на убийство ФИО1 у него не было. В ту ночь он находился в сильной степени алкогольного опьянения, он сильно разозлился на ФИО1, так как та назвала его чужим именем, после чего у них началась ссора.

Настаивает на том, что он нанес удары по голове ФИО1 кулаками, ладонями и разделочной доской, другими предметами он не бил ФИО1 Он считает, что ФИО1 получила травмы при падениях и когда ударилась головой об пол, а также затылком об стол, однако он точно не может пояснить, когда именно ФИО1 ударилась затылком, так как в момент происходящего он был сильно пьяный. Ножкой от деревянного журнального стола он ФИО1 удары не наносил. В содеянном раскаивается, убивать ФИО1 не хотел. Дополняет, что ФИО1 при падении также ударялась головой, а именно лбом о журнальный стол, который лежал перевернутый на полу. (т. 1, л. д. 118 - 121).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил следующее.

ФИО1 являлась его супругой, он проживал вместе с супругой и двумя сыновьями ФИО3, ФИО4

ФИО1 употребляла алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ни его, ни детей не ударяла. Ему было известно, что у ФИО1 с Ягафаровым Д. Д. близкие отношения, он хотел сохранить семью. 01.05.2017 г. ФИО1 пришла домой от родственников, 02.05.2017 около 07 часов 30 минут он пошел на работу, ФИО1 спала, телесных повреждений у ФИО1 не было.

03.05.2017 г. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 убита в доме подсудимого, задержан Ягафаров.

Им заявлены следующие исковые требования: материальный ущерб 38 642 – расходы на погребение, 10 000 рублей – поминальный обед; моральный вред, просит взыскать в свою пользу 1 000 000 рублей, в пользу каждого ребенка по 1 000 000 рублей, он любил супругу, испытывает нравственные и физические страдания, детям не хватает материнского тепла.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснили следующее.

02.05.2017 в 20 часов 00 минут они заступили на службу, 03.05.2017 в 02 часа 33 минуты из дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, женщине причинены тяжкие телесные повреждения.

Для проверки данного сообщения они прибыли по вышеуказанному адресу, где около дома их ожидали работники скорой медицинской помощи.

Врач скорой помощи сообщила им, что в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп женщины с множественными телесными повреждениями, и что возможно было совершено убийство.

Они зашли в сени дома, где встретили Ягафарова Д.Д. На Ягафарове Д.Д. были одеты светлые бриджи, более ничего из одежды не было, на теле Ягафарова Д.Д. были пятна крови.

В связи с тем, что медицинские работники сообщили им, что в доме возможно было совершено убийство, ими было принято решение о задержании Ягафарова Д.Д., Ягафаров Д.Д. был ими задержан.

Вместе с Ягафаровым Д.Д. они проследовали в дом, где в гостиной комнате увидели труп ФИО1, на которой были одеты трусы, более предметов одежды не было. На теле ФИО1 были множественные телесные повреждения и большое количество крови. Во всем доме были следы борьбы и много следов крови на полу на стенах на мебели, на межкомнатных дверях. В сенях дома следов крови они не обнаружили.

Они спросили у Ягафарова Д. Д., что произошло, подсудимый пояснил им, что ФИО1 пришла в гости уже с телесными повреждениями, разделась, ходила по комнатам, при этом пачкала все кровью, из ран у ФИО1 шла кровь, затем ФИО1 стало плохо, та упала на пол, подсудимый делал ФИО1 искусственное дыхание и вызвал скорую медицинскую помощь. Ягафаров Д.Д. пояснил, что ФИО1 телесные повреждения не причинял, откуда у той телесные повреждения Ягафаров Д.Д. не знает.

Ягафаров Д.Д., находился в состоянии алкогольного опьянения, от него него пахло алкоголем из полости рта, подсудимый разговаривал внятно, в окружающей обстановке ориентировался.

При визуальном осмотре Ягафарова Д.Д., на его теле были пятна крови, кулаки были разбиты. Одежда потерпевшей находилась на кресле, в той же комнате, где был обнаружен труп. Вещи ФИО1 были без пятен крови, на теле ФИО1 было множество крови.

Подсудимый был передан ими в дежурную часть ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми (т. 1, л. д. 138 - 140).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила следующее.

Она работает в скорой помощи врачом, 02.05.2017 она находилась на суточном дежурстве. 03.05.2017 в 02 часа 10 минут в «03» поступило сообщение о том, что по <адрес>, человек без сознания, избит.

Она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу примерно в 02 часа 24 минуты. В доме находился подсудимый, который был одет в бриджи, они прошли в дом, в комнате обнаружили потерпевшую, которая была одета только в трусы, на голове у потерпевшей были рубленные раны в области лба, на кистях рук были рубленные раны, она констатировала смерть потерпевшей, подсудимый пояснил, что потерпевшая такая пришла. На кухне в доме, в комнате, на мебели было много следов крови.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила следующее.

Она является соседкой подсудимого, знакома с бывшей супругой Ягафарова Д.Д. – Свидетель №1 С Свидетель №1 Ягафаров Д.Д. не проживает около 3 лет, ей известно со слов Свидетель №1, Свидетель №1 развелась с Ягафаровым в связи с тем, что тот злоупотреблял спиртными напитками и избивал Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Ягафаров Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения жестокий, агрессивный, вспыльчивый человек.

Ей известно, что Ягафаров Д.Д. в последнее время работал в такси. К Ягафарову Д.Д. шумные компании не приходили. К Ягафарову Д.Д. часто приходила женщина, позже узнала, что ее зовут ФИО1, с которой она лично не знакома, лишь часто видела, что та приходит в гости к Ягафарову Д.Д.

В ночь с 02.05.2017 на 03.05.2017 она находилась дома, спала, она никаких криков, скандалов, шума из дома Ягафарова не слышала. 03.05.2017 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что в доме Ягафарова Д. Д. обнаружили труп ФИО1 с телесными повреждениями.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила следующее.

Подсудимый является ее бывшим мужем, в 2013 году они расторгли брак, с февраля 2013 года они фактически вместе не проживают. Ей известно, что Ягафаров Д.Д. давно знаком с ФИО1 Ягафаров Д.Д. примерно через год после их развода сообщал ей о том, что между ним и ФИО1 близкие отношения.

Подсудимого характеризует с отрицательной стороны, подсудимый в последние годы стал больше злоупотреблять спиртным, ранее в связи с разводом Ягафаров Д.Д. неоднократно ее избивал, она обращалась в полицию в 2013 году.

В состоянии алкогольного опьянения Ягафаров Д.Д. вел себя агрессивно, всегда провоцировал ссоры, выяснял отношения, поднимал на нее руку. В связи с тем, что у подсудимого был хронический алкоголизм, из-за его запоев, они развелись

ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №2 сообщила ей, что Ягафаров Д. Д. убил ФИО1.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил следующее.

ФИО1 являлась его сестрой. Сестра употребляла спиртные напитки, не работала, ему известно, что у ФИО1 были близкие отношения с Ягафаровым Д.Д. У ФИО1 с Потерпевший №1 конфликтов не было, Потерпевший №1 хотел вернуть ФИО1 в семью, однако ФИО1 продолжала общаться с Ягафаровым Д.Д.

01.05.2017 в вечернее время, он вместе с ФИО1 вернулись домой от родственников из деревни. 01.05.2017 и 02.05.2017 ФИО1 находилась дома. 02.05.2017 ближе к вечеру ФИО1 ушла из дома, при этом никаких телесных повреждение у ФИО1 не было.

02.05.2017 ФИО1 уже домой не пришла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО1 убил Ягафаров Д.Д. находясь у себя дома.

Он считает, что Ягафаров Д.Д. мог убить ФИО1, так как ему известно, что ранее Ягафаров Д.Д. неоднократно избивал бывшую супругу. Ягафаров Д.Д. вспыльчивый человек, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, в последнее время злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила следующее.

Она работает следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. Она по уголовному делу проводила осмотр места происшествия, задерживала подсудимого, подсудимый при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, она допрашивала Ягафарова в качестве подозреваемого, проводила проверку показаний на месте, допрашивала в качестве обвиняемого.

Все показания Ягафарова в протоколах допроса даны Ягафаровым добровольно, ей отражены так, как Ягафаров говорил в действительности, после составления протокола допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого она либо защитник читали вслух подсудимому протокол допроса, подсудимый с защитником подписал данные протоколы, замечаний по составления протоколов не было.

Проверка показаний на месте проводилась с участием 2 понятых, подсудимого, защитника, подсудимый рассказывал обстоятельства совершенного преступления, показывал на манекене нанесение ударов и положение потерпевшей, она фотографировала, делала свои записи по каждой фотографии, на месте не было технической возможности составить протокол, в связи с тем, что помещение дома небольшое, помещение дома, все предметы в доме были в крови, затем конвой подсудимого увез в ИВС, она с понятыми проехала в отдел, где напечатала на компьютере показания подсудимого и ход следственного действия, сделала фотографии, 2 понятых ознакомились с протоколом, фотографиями, замечаний не было, подписали протокол, после этого в этот же день она приехала в ИВС, где был защитник, защитник в присутствии подсудимого ознакомился с составленным ей протоколом проверки показаний на месте, фотографиями, либо она либо защитник прочитали вслух подсудимому данный протокол, подсудимый ознакомился с фотографиями к протоколу, после чего подсудимый с защитником подписали протокол, замечаний не было, затем она предъявила подсудимому в присутствии защитника обвинение и допросила в качестве обвиняемого.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила следующее.

04.05.2017 г. она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимого. В ее присутствии, в присутствии еще одного понятого, защитника подсудимый рассказывал обстоятельства совершенного преступления, показывал на манекене нанесение ударов и положение потерпевшей, следователь фотографировала, делала записи, после чего она с понятым и следователем проехала в следственный комитет, где следователь на компьютере напечатала протокол проверки показаний на месте подсудимого, распечатала сделанные фотографии, она с понятым ознакомилась с протоколом и фотографиями, содержание протокола соответствовало тому, что подсудимый пояснял на месте происшествия, она с понятым подписала протокол, замечаний не было.

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес>, при осмотре в большой комнате на полу обнаружен труп ФИО1 С места происшествия изъяты: деревянная щепка, стопка, кружка, пластиковая бутылка, две простыни, толстовка, майка, джинсы, бюстгальтер, джинсы, футболка, майка, трусы, халат, распорка и три фрагмента столешницы детского стола, фрагмент разделочной доски, нож, сотовый телефон, ножка и перекладина от стола, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук. (т. 1, л. д. 7 - 30);

- протоколом явки с повинной Ягафарова Д. Д., где Ягафаров указал следующее. У него есть знакомая ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения часто приходила к нему. 03.05.2017 в ночное время ФИО1 пришла к нему в состоянии алкогольного опьянения, они употребляли спиртное, затем у них возник конфликт, в ходе конфликта он нанес потерпевшей несколько ударов рукой в область головы, после чего ФИО1 взяла разделочную доску и хотела ударить его. Он выхватил у ФИО1 разделочную доску и нанес ФИО1 несколько ударов разделочной доской, после чего ФИО1 упала. Когда он выгонял ФИО1, то говорил, чтобы та одевалась и уходила, но ФИО1 сопротивлялась, тогда он ее стал вышвыривать. ФИО1 падала несколько раз, после чего ФИО1 стало плохо, и он вызвал ей скорую помощь, к приезду скорой помощи, ФИО1 скончалась. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (т. 1, л. д. 47);

- протоколом выемки, согласно которого у Ягафарова Д.Д. изъяты бриджи. (т. 1, л. д. 61 - 63);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ягафарова Д. Д., где подсудимый указал следующее. Находясь по адресу: <адрес>, Ягафаров Д.Д. пояснил, что 02.05.2017 вечером к нему в гости пришла ФИО1 после чего у него с ФИО1 была интимная близость, затем произошла ссора. Ягафаров Д.Д. указал на место возле радиатора, где стоял детский раскладной стол и на место возле дивана, где стоял журнальный деревянный стол. Ягафаров Д.Д. показал, как нанес один удар ладонью по лицу ФИО1, отчего та упала позади себя на коричневый стол, сломав его. После чего Ягафаров Д.Д. на кухне при входе в большую комнату показал, как он нанес ФИО1 не менее трех ударов ладонью по лицу, находясь между кухонным столом и шкафом. Ягафаров Д.Д. сообщил, что сел напротив ФИО1 на табурет, после чего в процессе ссоры нанес ей не менее двух ударов кулаком в левое плечо, и на манекене показал, как наносил удары ФИО1, пояснив, что после нанесенных ударов ФИО1 упала на правый бок на поверхность пола. Ягафаров Д.Д. пояснил, что ФИО1 самостоятельно поднялась с пола в кухне и подошла к рукомойнику возле окна, стала умываться, и он с ФИО1 прошли в большую комнату и сели на диван. Ягафаров Д.Д. показал на манекене, как он нанес ФИО1 ладонью не менее трех ударов в область шеи сзади сидя на диване, в результате последняя упала на пол вперед, показав на манекене положение ФИО1 после падения в проходе в маленькую комнату. Ягафаров Д.Д. сказал, что ФИО1 самостоятельно поднялась и села на пол спиной опершись о кровать в маленькой комнате, он сел рядом с ФИО1 на кровать. Ягафаров Д.Д. показал на манекене, как кулаком ударил ФИО1 не менее двух раз и один раз ладонью в затылок сзади, отчего ФИО1 не падала, закрывала лицо руками, и прошла на кухню. Он в это время сидел на табурете возле кухонного стола. Ягафаров Д.Д. сообщил, что встал с табурета, и, когда ФИО1 направлялась с кухни в большую комнату, он нанес кулаком один удар в область затылка ФИО1, в результате чего ФИО1 упала вперед на детский раскладной столик, который стоял возле радиатора, показав данные действия на манекене. Ягафаров Д.Д. пояснил, что ФИО1 встала с пола, при этом взяла в руки разделочную деревянную доску, которая находилась на полу, замахнулась на него доской, он выхватил доску из рук ФИО1 и нанес ей два удара по руке ФИО1, которой ФИО1 прикрывала лицо, а затем нанес два удара по голове слева, отчего доска сломалась. ФИО1 самостоятельно поднялась на ноги к нему лицом, и он в этот момент нанес ей кулаком один удар в голову, в результате чего ФИО1 ударилась головой об дверь детской комнаты и упала лицом вперед на перевернутый журнальный стол. Ягафаров Д.Д. сообщил, что убрал из-под ФИО1 стол, перевернул последнюю на спину головой к двери в детскую комнату и стал делать ей искусственное дыхание, однако ФИО1 уже перестала подавать признаки жизни, он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь.    (т. 1, л. д. 88 - 112 );

- протоколом выемки, согласно которого у судебно-медицинского эксперта ФИО2 изъят образец крови, волос, срезы ногтей с трупа ФИО1 (т. 1 л. д. 134 – 135);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (2) в лобной области по центру и справа, ушибленная рана в левой височной области, ушибленные раны (3) в теменной области, множественные кровоподтеки на лице, кровоподтек в затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность ушной раковины и заднюю поверхность шеи, ссадины на фоне кровоподтека в левой скуловой области, острые кровоизлияния по типу гематому в мягких тканях лобной, теменной и левой височной областей, фокусы кровоизлияний в твердой мозговой оболочке головного мозга, фокусы кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке сферических поверхностей теменных долей головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, полукольцевидное вдавление на базальной поверхности миндалин мозжечка.

Вышеперечисленные повреждения в совокупности составили открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичных нарушений мозгового кровообращения, дистрофии клеток коры головного мозга, изменения части нейронов головного мозга по типу острого набухания, с развитием отека головного мозга с выраженной деструкцией вещества (за счет отека) в стволовой части мозга и исходом в смерть.

Характер, количество, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, позволяют заключить, что по голове пострадавшей было нанесено не менее 11 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Морфологические свойства ушибленных ран левой височной области и лобной области, данные их медико-криминалистического исследования позволяют высказаться о конструктивных особенностях действовавшего орудия (орудий) травмы, при этом:

- воздействие на левую височную область было причинено твердым тупым предметом, имеющим сглаженное ребро, длиной не менее 21 мм, формирующее с одной из сторон трехгранный угол;

- одно из воздействий на лобную область было причинено твердым тупым предметом, имеющим в своей конструкции неравномерно выраженное дуговидно-изогнутое ребро, с длиной контактировавшего участка не менее 47 мм;

- другое воздействие на лобную область было причинено твердым тупым предметом, имеющим в своей конструкции трехгранный угол, с длиной формирующих его ребер не менее 34 мм, 20 мм и 6 мм.

Данные воздействия могли быть причинены частями представленных на судебное медико-криминалистическое исследование орудий, а именно: воздействие на левую височную область – одним из продольных краев разделочной доски; воздействия на лобную область – частями деревянной перекладины с ножкой от журнального столика.

Указанный вывод подтверждается сходствами конструктивных свойств представленных орудий с параметрами действовавшего орудия травмы и результатами изучения из следообразующих свойств. Вышеуказанные воздействия не могли быть причинены металлическими ножками от детского столика, так как они не имеют в своей конструкции участков, обладающих сходствами с параметрами действовавшего орудия травмы.

Давность образования повреждений на голове, судя по внешнему виду повреждений и данным судебно-гистологического исследования, не менее нескольких десятков минут, но не более 3 суток до наступления смерти.

Данная травма привела к смерти ФИО1 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения вышеуказанных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, смерть ФИО1, вероятнее всего, наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут, в течение которых она могла совершать самостоятельные действия – передвигаться, кричать и прочие, с последующей утратой этой способности в связи с потерей сознания.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО1 была обнаружена закрытая травма груди: ссадины на боковых поверхностях груди, кровоподтеки на задней, левой боковой поверхностях груди, на левой молочной железе, полные прямые разгибательные переломы ребер слева: 10-го ребра по задней подмышечной линии, 11 – го ребра по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры, 7-го ребра по лопаточной линии без повреждений пристеночной плевры; ушиб нижней доли левого легкого. Данная травма, судя по характеру, количеству, локализации и взаиморасположению составляющих ее повреждений, образовалась от ударных и ударно-касательных воздействий (числом не менее 8) на грудную клетку твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Давность образования травмы груди, судя по внешнему виду повреждений и данным судебно-гистологического исследования, не менее нескольких десятков минут, но не более 3 суток до наступления смерти.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены:

- кровоподтеки на передней поверхности шеи, кровоподтеки и ссадины в поясничной области, в ягодичных областях, кровоподтек на передней поверхности живота, множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях, ушибленная рана в правой локтевой области, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате множественных (числом не менее 40) ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов);

- резанная рана в правой локтевой области – образовалась в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами;

- рана на наружной поверхности правого бедра – характеризуется наличием ровных краев, микробугристых стенок, «Т» - образного и остроугольного концевых отделов, что позволяет считать ее колото-резаной раной. В морфологических свойствах раны выявились общегрупповые признаки действия орудия, обладающего колюще-режущим действием, имеющим в своей конструкции острие, лезвие с острой режущей кромкой и обух. Выраженные признаки разрыва кожи в момент формирования «обушкового» конца не позволяют определить форму и толщину обуха. Малая глубина раны (около 0,7 см) и величина угла скоса ребра «лезвийного» конца указывают на погружение клинка под острым встречным углом, что не позволяет достоверно установить ширину погруженной части клинка. Данная колото-резаная рана признана непригодной для дальнейших идентификационных исследований, что не позволяет высказаться о возможности ее причинения в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа;

- ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого предплечья. Их морфологические свойства позволяют высказаться о конструктивных особенностях действовавшего орудия травмы, при этом раны были причинены в результате 3-х ударных воздействий ограниченным твердым тупым предметом, имеющим ребро либо узкую плоскую грань с длиной контактировавших участков около 15-21 мм. Исследованные ушибленные раны могли быть причинены в результате ударных воздействий частями представленных на судебное медико-криминалистическое исследование орудий, а именно от трех ударных воздействий металлическим фиксатором столешницы детского столика. Указанный вывод подтверждается сходствами конструктивных свойств представленных орудий с параметрами действовавшего орудия травмы и результатами изучения из следообразующих свойств. Данные раны не могли быть причинены в результате ударных воздействий металлическими ножками от детского столика, так как они не имеют в своей конструкции участков, обладающих свойствами с параметрами действовавшего орудия травмы.

Морфологические свойства вышеперечисленных повреждений указывают на то, что они образовались прижизненно, в пределах 24 часов до наступления смерти. Данные повреждения в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ввиду сходства морфологических свойств, характеризующих давность образования всех выявленных у ФИО1 повреждений, установить последовательность их причинения по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, при условии, что травмированные области тела были доступны для воздействия травмирующего предмета (предметов).

Учитывая морфологические свойства, тяжесть, количество, локализацию взаиморасположение повреждений на теле ФИО1, возможность получения ею черепно-мозговой травмы, а также всего комплекса остальных телесных повреждений при неоднократных падениях из положения стоя или близкого к таковому исключается.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов ФИО1 с ушибленными ранами лобной области, левой височной области и колото-резаной анной наружной поверхности правого бедра выявлено присутствие следов двухвалентного железа (на макропрепарате кожных покровов с левой височной области следы железа в незначительном количестве); следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании контрольного макропрепарата кожи от трупа ФИО1 следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. При исследовании стенок ушибленных ран № 1 (левой височной области) и № 3 (лобной области) выявлены единичные инородные микроволокна красного цвета, у ран № 5 и 6 (левого предплечья и левой кисти) – черного цвета которые могли находиться на орудиях травмы в момент причинения ими повреждений пострадавшей.

Понятие «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими терминами, в связи с чем установление наличия «следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону», не входит в компетенцию врача - судебно-медицинского эксперта.

С учетом степени выраженности ранних трупных явлений на момент исследования трупа в морге (кожные покровы равномерно холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не изменяют своей окраски) и указанных в протоколе осмотра места происшествия (кожные покровы равномерно прохладные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах шеи и нижней челюсти, отсутствуют во всех остальных исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливаются через 45 секунд), отсутствия признаков гниения, давность наступления смерти к моменту начала исследования трупа ФИО1 могла составить около 24-28 часов.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,33 ‰. Такая концентрация этанола в крови, применительно к живым, обычно соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм. (т. 1, л. д. 163 - 182);

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица), согласно выводам которого у Ягафарова Д.Д., согласно судебно-медицинского обследования, имеются ссадины на верхних конечностях, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, возможно в заявленный срок.

Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. (т. 1, л. д. 190);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) №, согласно выводам которого, на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия с кровати в комнате № (по факту смерти ФИО1), выявлены следы подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь.

При условии того, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания и проникновения в материал, позволяет сделать следующие выводы:

- следы неправильной округлой и овальной формы с ровными краями, равномерной окраской, являются следами брызг, образовавшихся в результате попадания летевших с ускорением под прямым и острым углами брызг крови от какого-либо источника кровотечения, окровавленного предмета (например, при встряхивании, размахивании им);

- следы неопределенной геометрической, неправильной полосовидной формы и неправильной овальной формы с неровными краями, неравномерной поверхностной и глубокой окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок образовались в результате плотных динамических (скользящих) взаимодействий с каким-либо окровавленным предметом, поверхностью, источником кровотечения. Следы неопределенной геометрической формы, просачивающиеся на изнаночную сторону простыни с ее уплотнением, являются пропитываниями, возникшими, вероятнее всего, за счет слияния ранее образовавшихся следов (брызг, капель). (т. 1, л. д. 195 - 202);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) №, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу бриджах обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь.

В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их небольшие размеры, овальная и округлая форма, четкие контуры и равномерное окрашивание ткани свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на передней и задней поверхности бридж, образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или от источника кровотечения в различных направлениях под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности. Следы овальной формы образовались от попадания брызг крови под острым углом встречи к следовоспринимающей поверхности, округлые следы – под прямым углом встречи. Следы от брызг могли образоваться в результате размахиваний окровавленными предметам, от ударов по окровавленной поверхности (многочисленные следы расположены компактными группами и отдельно друг от друга, ориентированные в различных направлениях).

Следы неправильной овальной и неправильной геометрической формы с неровными размытыми контурами, с равномерным окрашиванием ткани, обнаруженные на передней и задней поверхности представленных бридж, являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от скользящих динамических и плотных статических контактов с обильно смоченными кровью предметами или (и) источником кровотечения. (т. 1, л. д. 207 - 216);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) №, согласно выводам которого, на толстовке и джинсовых брюках потерпевшей ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь.

При условии того, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания и проникновения в материал, позволяет сделать следующие выводы:

- следы неправильной округлой, овальной и след колбовидной формы (на лицевой стороне капюшона и рукавов, обеих сторонах спинки, а также изнаночной стороне левой толы толстовки; на лицевой стороне передней поверхности штанин джинсовых брюк, на этикетке с изнаночной стороны пояса джинсовых брюк) с ровными краями, равномерной окраской, являются следами брызг. Морфологические свойства следов брызг (форма, малые размеры), особенности расположения, с учетом данных о характере повреждений у потерпевшей, указывают на их образование за счет нанесение ударов по окровавленной/кровоточащей поверхности, не исключается также при размахивании окровавленным предметом/орудием. Большинство следов брызг на толстовке и джинсовых брюках имеет округлую форму, что указывает на их попадание под прямым углом, при уменьшении угла падения форма следов меняется, они приобретают неправильную овальную, колбовидную форму и т.д. Обнаружение следов брызг как на лицевой (преимущественно), так и на изнаночной стороне толстовки и джинсовых брюк указывает на то, что в момент следообразования детали одежды меняли свое положение в пространстве, при этом изнаночная сторона была доступна для попадания следов брызг;

- следы неопределенной геометрической, неправильной полосовидной формы и неправильной овальной формы (на лицевой стороне капюшона, спинки, левого рукава, а также изнаночной стороне левой полы толстовки; на лицевой стороне штанин, на изнаночной стороне пояса и подклада правого кармана, на изнаночной стороне правой штанины джинсовых брюк) с неровными краями, неравномерной поверхностной и глубокой окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок образовались в результате плотных динамических (скользящих) взаимодействий с каким-либо окровавленным предметом, поверхностью, источником кровотечения. (т. 1, л. д. 221 - 229);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) №, согласно выводам которого, повреждение № 1 на макропрепарате кожных покровов «с левой височной области», повреждение № 2-3 на макропрепарате кожных покровов с «лобной области» и повреждение № 4-6 на макропрепарате кожных покровов «с левого предплечья и левой кисти» от трупа ФИО1, 1991 года рождения, суд по характеру краев, стенок и концевых отделов с соединительно- тканными перемычками, являются ушибленными ранами.

Морфологические свойства ушибленных ран № 1-6 позволяют высказать о конструктивных особенностях действовавшего орудия (орудий) травмы, при этом:

- ушибленная рана № 1 на макропрепарате кожных покровов «с левой височной области была причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом/орудием, имеющим сглаженное ребро, длиной не менее 21 мм, формирующее с одной из сторон трехгранный угол;

- ушибленная рана № 2 на макропрепарате кожных покровов с «лобной области» была причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом/орудием, имеющим в своей конструкции неравномерно выраженное дуговидно-изогнутое ребро, с длиной контактировавшего участка не менее 47 мм;

- ушибленная рана № 3 на макропрепарате кожных покровов с «лобной области» была причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом/орудием, имеющим в своей конструкции трехгранный угол, с длиной формирующих его ребер не менее 34 мм, 20 мм и 6 мм;

- ушибленные раны № 4-6 на макропрепарате кожных покровов « с левого предплечья и левой кисти» были причинены в результате 3-х ударных воздействий ограниченным твердым тупым предметом/орудием, имеющим ребро либо узкую плоскую грань с длиной контактировавших участков около 15-21 мм.

Исследованные ушибленные раны могли быть причинены в результате ударных воздействий частями представленных орудий, а именно:

- рана № 1 – от ударного воздействия одним из продольных краев разделочной доски;

- раны № 2 и 3 – от двух ударных воздействий частями деревянной перекладины с ножкой от журнального столика;

- раны № 4-6 – от трех ударных воздействий металлическим фиксатором столешницы детского столика (фрагмент №2). Указанный вывод подтверждается сходствами конструктивных свойств представленных орудий с параметрами действовавшего орудия травмы и результатами изучения их следообразующих свойств.

Исследованные ушибленные раны №1-6 не могли быть причинены в результате ударных воздействий металлическими ножками от детского столика, так как они не имеют в своей конструкции участков, обладающих сходствами с параметрами действовавшего орудия травмы.

Повреждение на макропрепарате кожных покровов с «правого бедра» (№7) от трупа ФИО1, 1991 года рождения, характеризуется наличием ровных краев, микробугристых стенок, «Т» - образного и остроугольного концевых отделов, что позволяет считать его колото-резаной раной. В морфологических свойствах раны выявились общегрупповые признаки действия орудия, обладающего колюще-режущим действием, имеющим в своей конструкции острие, лезвие с острой режущей кромкой и обух. Выраженные признаки разрыва кожи в момент формирования «обушкового» конца (вероятно, за счет образования кожной «воронки», складки кожи при погружении орудия) не позволяют определить форму и толщину обуха. Малая глубина раны (около 0,7 см) и величина угла скоса ребра «лезвийного» конца (около 5°) указывают на погружение клинка под острым встречным углом, что не позволяет достоверно установить ширину погруженной части встречным углом, что не позволяет достоверно установить ширину погруженной части клинка.

Исследованная колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «правового бедра» признана непригодной для дальнейших идентификационных исследований, что не позволяет высказаться о возможности ее причинения в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа.

Ответ на вопрос о причинении остальных повреждений, имеющихся на теле ФИО1, но не представленных на медико-криминалистическое исследование, входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, производившего судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей.

При контактно-диффузном исследовании макропрепаратов кожных покровов с ушибленными ранами № 1-6 и колото-резаной раной № 7 выявлено присутствие следов двухвалентного железа (на макропрепарате кожных покровов с «левой височной области» следы железа в незначительном количестве); следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. При контактно-диффузном исследовании контрольного макропрепарата кожи от трупа ФИО1 следов меди, никеля, кобальта, двухвалентного железа и свинца не обнаружено.

При исследовании стенок ушибленных ран № 1 и 3 выявлены единичные инородные микроволокна красного цвета, у ран № 5 и 6 – черного цвета, которые могли находиться на орудиях травмы в момент причинения ими повреждений пострадавшей. (т. 2 л. д. 4 - 41);

- заключением экспертов (комиссионная судебно-биологическая экспертиза) №, согласно выводам которых, кровь потерпевшей ФИО1 относится к группе А?, Нр 2-1.

Кровь подозреваемого Ягафарова Д. Д. относится к группе АВ, Нр 2-2.

На джинсах, майке, футболке, трусах подозреваемого Ягафарова Д. Д., простыне из большой комнаты и деревянной ножке наличие крови не установлено.

На срезах ногтей с правой и левой рук Ягафарова Д. Д. в смыве с его кистей, на металлических распорках от детского столика, деревянной балке-перекладине от журнального стола, клинке ножа, майке и бюстгальтере ФИО1, махровом халате обнаружено малое количество крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось, так как антигены А, B и Н не выявлены. Следовательно, высказаться о происхождении этой крови от того или иного лица, в том числе ФИО1 и Ягафарова Д. Д., не представляется возможным.

На бриджах подозреваемого Ягафарова Д. Д. найдена кровь человека, групповую принадлежность которой по системе АBO установить не удалось из-за неустранимого влияния предмета-носителя на реагенты. По системе гаптоглобина кровь относится к группе Нр 2-1. Таким образом, кровь на бриджах могла произойти от ФИО1, так как она имеет такую же группу крови по системе гаптоглобина, и не могла произойти от Ягафарова Д.Д., поскольку он имеет иную группу крови по системе гаптоглобина.

На толстовке, джинсах потерпевшей ФИО1, простыне из комнаты №, фрагменте разделочной доски, трех фрагментах столешницы, пластиковой окантовке от столешницы, в смыве вещества бурого цвета установлено наличие крови человека, выявлен антиген А, по системе гаптоглобина кровь относится к типу Нр 2-1. Следовательно, не исключается происхождение этой крови от ФИО1, так как она имеет такую же групповую характеристику. От Ягафарова Д.Д. кровь произойти не могла, поскольку он имеет иную групповую характеристику.

В смывах с плечевого пояса и туловища Ягафарова Д.Д. установлено наличие пота, крови и белка человека, выявлены факторы А и B. Дифференцировать антигены крови и пота не удалось, так как в результате дифференцирования факторы А и B в крови не выявлены.

Таким образом, поскольку антигены А и B присущи самому Ягафарову Д.Д. они, прежде всего, могли произойти за счет его пота. Хотя нельзя исключить выявление антигенов или одного, любого из них, и за счет крови. По системе гаптоглобина кровь относится к типу Нр 2-1. Следовательно, в смывах не исключается присутствие крови ФИО1, так как ей присущ антиген А и она имеет такую же группу крови по системе гаптоглобина. Исключается происхождение крови в смывах Ягафарова Д.Д, поскольку он имеет иную группу крови по системе гаптоглобина. (т. 2, л. д. 47 - 52);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, восемь следов пальцев рук, размерами 10х16 мм, 19х22 мм, 15х21 мм, 20х32 мм, 12х20 мм, 12х18 мм, 13х18 мм и 21х30 мм, откопированные на шесть отрезков склеивающей ленты, размерами 42х49 мм, 38х39 мм, 33х38 мм, 37-51 мм, 31х42 мм, 18х36 мм и один отрезок светлой дактилоскопический пленки, размером 34х34 мм, изъятые с термоса, кружек, бутылки из-под коньяка, дверного проема ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> а по факту убийства ФИО1, и два следа пальцев рук, размерами 14х17 мм и 13х19 мм, изъятые с кружки и стопки, представленных на исследование, пригодны для идентификации личности;

Один след пальца руки, размером 18х28 мм для идентификации личности не пригоден.

Следы пальцев рук, размерами 10х16 мм, 19х22 мм, 15х21 мм, 20х32 мм, 21х30 мм, 13х19 мм, оставлены Ягафаровым Д.Д., средним пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки, соответственно;

Следы пальцев рук, размерами 12х20 мм, 12х18 мм, 13х18 мм и 14х17 мм оставлены не Ягафаровым Д.Д.

Ответить на вопрос, оставлены ли следы рук, размерами 12х20 мм, 12х18 мм, 13х18 мм и 14х17 мм ФИО1, не представляется возможным по причине непригодности отпечатков пальцев ФИО1 для сравнительного исследования. (т. 2, л. д. 57 - 61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрена простыня, на которой имеются следы крови (т. 2, л. д. 123 - 125);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены бриджи Ягафарова Д.Д. со следами крови (т. 2, л. д. 126 - 128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены женская толстовка и джинсы ФИО1 (т. 2, л. д 129 - 131);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены фрагмент разделочной доски, три фрагмента столешницы, пластиковая окантовка столешницы детского столика, металлические распорки (складные ножки) от детского столика, деревянная балка-перекладина от журнального стола с одной деревянной ножкой, на указанных предметах имеются следы крови, щепка деревянная. (т. 2, л. д. 132 - 135);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2:11 часов был принят вызов скорой помощи, в 2:24 часов бригада скорой помощи прибыла на место происшествия, зафиксирована смерть ФИО1 и описаны имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Ягафарова Д. Д. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Ягафарова Д. Д. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 02.05.2017 г. утром он последний раз видел ФИО1, телесных повреждений у нее не было, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему известно, что его жену нашли мертвой дома у подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 02.05.2017 г. вечером ФИО1 находилась дома, никаких телесных повреждений у нее не было, ДД.ММ.ГГГГ вечером от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 убил подсудимый;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, врача скорой помощи, согласно которым в ночь с 02.05.2017 г. на 03.05.2017 г. она приезжала на вызов, в доме подсудимого находился труп потерпевшей с телесными повреждениями, в помещении дома, на предметах мебели было много крови, на теле подсудимого были следы крови, она вызвала полицию;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым они приезжали на место происшествия, видели труп потерпевшей со следами телесных повреждений, в доме на полу, на мебели, на стенах была кровь, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, на теле подсудимого была кровь, кулаки разбиты.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым показания Ягафарова при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого ей отражены так, как Ягафаров говорил в действительности, защитником либо ей все протоколы допросов были прочитаны подсудимому, подсудимый подписал, замечаний по составлению не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте, в протоколе обстоятельства все отражены со слов подсудимого, о чем она с понятым поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что в доме у Ягафарова обнаружили труп ФИО1 с телесными повреждениями, о чем рассказала Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 охарактеризовали подсудимого отрицательно как лицо, злоупотребляющего спиртными напитками и ранее подсудимый неоднократно избивал Свидетель №1.

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет.

Анализируя показания Ягафарова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд берет за основу следующие показания подсудимого:

- показания Ягафарова в явке с повинной (т. 1 л. д. 47), в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 49 - 53), при проверке показаний на месте (т. 1 л. д. 88 - 112), при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 118 - 121), где Ягафаров последовательно пояснял, что распивал спиртные напитки с потерпевшей, находился в сильной степени алкогольного опьянения, разозлился, что потерпевшая назвала его другим именем, нанес ей не менее 5 ударов кулаком по голове, несколько ударов по телу, не менее 5 ударов разделочной доской по телу, от его ударов потерпевшая потеряла сознание.

Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Действия подсудимого, выразившиеся в избиении потерпевшей, нанесении ей нанес множественных (не менее 64) ударов руками, ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия: деревянной разделочной доской, деревянной перекладиной с ножкой от журнального столика, столешницей детского столика с металлическими фиксаторами, металлическими складными ножками от детского столика и иными неустановленными предметами, а также неустановленными предметами, обладающими режущими и колюще-режущими свойствами по голове, лицу, груди и различным частям тела ФИО1, свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, хотя с учетом конкретных обстоятельств дела, характера примененного насилия, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшей находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговую травмы, которая образовалась от действий Ягафарова.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела: показания вышеуказанных лиц, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, заключения экспертиз о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, характере и степени тяжести, использование в качестве орудия преступления предметов: деревянной разделочной доской, деревянной перекладиной с ножкой от журнального столика, столешницей детского столика с металлическими фиксаторами, металлическими складными ножками от детского столика и иными неустановленными предметами, а также неустановленными предметами, обладающими режущими и колюще-режущими свойствами по голове, лицу, груди и различным частям тела ФИО1

Учитывая количество, имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, механизм их причинения, характер и степень тяжести, у суда нет оснований полагать, что Ягафаров причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны.

Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Ягафаров пояснил, что убивать ФИО1 он не хотел, после нанесения ей ударов, он вызвал ФИО1 скорую помощь, сам оказывал ей медицинскую помощь, данное поведение свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Ягафарова с ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, данную переквалификацию суд считает обоснованной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, он нанес потерпевшей за все время не более 5 ударов кулаками по голове, 2 удара разделочной доской по голове, больше ударов не наносил и иными предметами не наносил удары, имеющиеся травмы потерпевшая получила в результате падения, следователь исказила его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в протоколе допроса в качестве обвиняемого по количеству нанесенных им ударов потерпевшей и по его алкогольному опьянению, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, данные показания опровергаются заключениями экспертиз (т. 1 л. д. 163 – 178, т. 2 л. д. 4 – 41), где указано количество имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, нанесение травмы деревянной разделочной доской, деревянной перекладиной с ножкой от журнального столика, столешницей детского столика с металлическими фиксаторами, и количество ударов нанесенных данными предметами, а также причинением травмы орудием, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в своей конструкции острие, лезвие с острой режущей кромкой, обух, кроме того эксперт исключает получения травмы потерпевшей из положения стоя на плоскости, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, также показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Лыковой и Хаюмовой, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал защитник, при проверке показаний на месте присутствовали 2 понятых и защитник, все показания подсудимый давал добровольно, все показания в протоколах были записаны следователем со слов подсудимого, у 2 понятых не было замечаний по изложению показаний подсудимого в протоколе проверки показаний на месте, защитники либо следователь читали вслух протоколы, замечаний к протоколам у подсудимого и у защитников не было.

Довод подсудимого об отсутствии у него очков для прочтения протоколов в связи с чем составленные следователем протоколы не соответствуют действительности, суд не может принять во внимание, поскольку право на ознакомления с протоколами подсудимый реализовал путем прочтения вслух ему протоколов как следователем так и защитником, подсудимый с защитником подписал данные протоколы, замечаний не отразил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Ягафаров Д. Д. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого Ягафарова Д. Д. являются: наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, явка с повинной (т. 1 л. д. 47), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый вызвал потерпевшей скорую помощь, делал искусственное дыхание, массаж сердца, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно показаниям подсудимого, инициатором конфликта был подсудимый, подсудимый первым нанес удары потерпевшей, после чего потерпевшая взяла в руки разделочную доску, замахнулась ей на подсудимого, подсудимый отобрал у потерпевшей доску и наносил доской удары ФИО1, указанные действия потерпевшей не свидетельствует о противоправности ее поведения.

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого Ягафарова с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, является совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям подсудимого в ходе следствия: в протоколе явки с повинной, в протоколе допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л. д. 118 – 121), перед совершением преступления подсудимый с потерпевшей распивали спиртные напитки, подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, суд считает что алкогольное опьянение повлияло на совершение подсудимым преступления, кроме того свидетели Свидетель №5, Лыкова пояснили, что при задержании подсудимый был в алкогольном опьянении.

Принимая во внимание, что Ягафаров Д. Д. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющее большую степень общественной опасности, то суд считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Ягафарову Д. Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения к Ягафарову Д. Д. ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ягафарову Д. Д. дополнительное наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Ягафарову Д. Д. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования: материальный ущерб в размере 48 642 – расходы на погребение и поминальный обед, моральный вред в его пользу 1 000 000 рублей, в пользу каждого малолетнего ребенка по 1 000 000 рублей.

Суд считает, что требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворении частично в сумме 38 642 рублей – расходы на погребение, поскольку указанная сумма подтверждаете представленными квитанциями и соответствует требованиями ст. 1094, 1064, 1074 ГК РФ. В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие оплату поминального обеда в размере 10 000 рублей, то суд считает, что в этой части за Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворении заявленного гражданского иска и следует передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей в его пользу, в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, при этом, суд исходит из характера и степени перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных смертью жены, а также нравственных страданий малолетних детей, которые лишились матери, а также исходит из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы, конкретных обстоятельств дела и суд считает, что размер морального вреда заявлен потерпевшим соразмерно.

В силу ст. 131 - 132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатами с Ягафарова Д. Д. следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 4 427 рублей 50 копеек, при этом суд считает, что нет основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ягафарова Даниса Даниловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации

Наказание в виде лишения свободы Ягафарову Д. Д. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ягафарову Д. Д. исчислять с 11.08.2017 г., зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 03.05.2017 г. по 10.08.2017 г.

Меру пресечения Ягафарову Д. Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с Ягафарова Даниса Даниловича в пользу Потерпевший №1 38 642 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (расходы на погребение).

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в размере 10 000 рублей (поминальный обед) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Ягафарова Даниса Даниловича в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ягафарова Даниса Даниловича в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – отца Потерпевший №1, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ягафарова Даниса Даниловича в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – отца Потерпевший №1 1 000 000, рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ягафарова Даниса Даниловича в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в размере 4 427 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства (т. 2 л. д. 139): простыню, толстовку ФИО1, майку ФИО1, джинсы ФИО1, бюстгальтер ФИО1, джинсы Ягафарова Д.Д., футболку Ягафарова Д.Д., майку Ягафарова Д.Д., трусы Ягафарова Д.Д., халат, металлические ножки и три фрагмента столешницы детского стола, фрагмент разделочной доски, ножку с перекладиной от стола, деревянную щепку, бриджи Ягафарова Д.Д. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.     

Председательствующий: (подпись)

    Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

    Секретарь: