Решение по делу № 2-5689/2021 от 19.07.2021

УИД: N

Дело № 2-5689/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя истца Зарецкого А.И.,

представителя ответчика Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова А. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Алейников А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ... в 10:10 час у ... ... Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Салабаевой Ю.Н. и принадлежащего ему (Алейникову А.С.) автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ... под управлением Шишкиной Д.Б. Виновником ДТП признана Салабаева Ю.Н., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ... N. Алейников А.С. указал, что ... обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ... в 11:00 час. произвел осмотр транспортного средства, однако свои полномочия не подтвердил, акт осмотра не составлял, отказался осматривать скрытые повреждения. От ПАО СК «Росгосстрах» ... поступило направление на ремонт в ООО «...» с просьбой предоставить автомобиль для согласования ремонтных работ. Истец указал, что своими силами ... доставил автомобиль по указанному адресу: г. Оренбург, ул. ... в ООО «...», однако в принятии автомобиля ему было отказано со ссылкой на необходимость согласования окончательного заказ-наряда с ПАО СК «Росгосстрах», о данном обращении директор ООО «...» по его требованию проставил соответствующую отметку. Алейников А.С. указал, что направление на ремонт выдано страховщиком с нарушением пунктов 15.1, 17 ст. 12 Закона Российской Федерации об ОСАГО, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N от ... восстановление ТС нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 246 800 руб., с учетом износа – 165 500 руб., рыночная стоимость ТС – 237 310 руб., стоимость годных остатков - 90 575,71 руб.

Алейников А.С. указал, что ... и ... направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку и компенсировать вынужденные расходы, претензия оставлена без ответа. В связи с этим ... он направил заявление финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... № N его требования частично удовлетворены. Истец указал, что с решением финансового уполномоченного № N от ... он не согласен в части снижения расходов на независимую экспертизу и в части отказа во взыскании неустойки с 21 дня после подачи заявления до дня фактического исполнения обязательств ответчиком. Считает, что имеет право на неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере 1% за каждый день просрочки со ... по день фактического исполнения обязательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 158 000 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за период со ... по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы 158 000 руб., но не более 400 000 руб.; в счет возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы – 10 000 руб., расходов на представителя - 20 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии с приложением - 192,64 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 204,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства Алейников А.С. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 158 000 руб. и частично компенсировал расходы по проведению экспертизы в сумме 3 638 руб., в связи с чем истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 6362 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за период со ... по ... в размере 400 000 руб.; в счет возмещения расходов на представителя - 20 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии - 192,64 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика - 204,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкина Д.Б. и Салабаева Ю.Н.

В судебное заседание третьи лица Шишкина Д.Б. и Салабаева Ю.Н не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филимонова А.А., действующая на основании доверенности от ..., против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ... истцу страховое возмещение в сумме 158 000 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3 638 руб., в связи с чем указала на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их снижении, указав, что заявленный размер штрафа и неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов гражданского дела следует, что ... у ... ... Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Салабаевой Ю.Н., и принадлежащего Алейникову А.С. автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шишкиной Д.Б.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., Салабаева Ю.Н. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... N Салабаева Ю.Н. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево создала помеху другим участникам дорожного движения. В постановлении Салабаева Ю.Н. указала, что с нарушением согласна.

В результате ДТП автомобиль марки «... ...» согласно приложению к схеме ДТП получил механические повреждения переднего бампера, передней фары, капота, переднего правого подкрылка, решетки радиатора, переднего правого крыла.

Гражданская ответственность Салабаевой Ю.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии N N.

Гражданская ответственность Шишкиной Д.Б. застрахована ПАО СК «Росгосстах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом N N.

Изложенные обстоятельства дела подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Согласно материалам дела ... собственник автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак .... обратился к ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, включая уведомление о возможности проведения осмотра транспортного средства по адресу: г. Оренбург, ..., указав свои контактные данные, включая номер телефона мобильной связи. Заявление зарегистрировано страховщиком ... за номером входящей корреспонденции N.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела акту осмотра транспортного средства N, ... по указанному истцом адресу представителем ООО «...» К.А.С. произведен первичный осмотр транспортного средства, при этом на листе 2 акта осмотра, содержащим зафиксированный перечень повреждений, указано на то, что осмотр произведен ....

ПАО СК «Росгосстрах» ... Алейникову А.С. выдано направление N на ремонт автомобиля марки «... ...» на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «...».

В соответствии с представленным истцом направлением на технический ремонт N директором ООО «...» на данном экземпляре проставлена отметка о том, что представитель собственника Зарецкий А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., предоставил автомобиль марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., на первичный осмотр в ООО «...» ... и требует приемки на ремонт без согласования скрытых дефектов и окончательного заказ-наряда ПАО СК «Росгосстрах». Директором ООО «...» указано на то, что он не может принять транспортное средство на ремонт, готов проделать данные работы и приступить к ремонту после согласования с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы истца о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, а также о том, что потерпевший исполнил свое обязательство о предоставлении транспортного средства на ремонт, в чем ему было отказано, подтверждены достаточными относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Алейников А.С. организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником ИП З.А.В. ... на основании акта осмотра от ..., восстановление ТС нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в размере 246 800 руб., с учетом износа – 165 500 руб., рыночная стоимость ТС марки «... ...» в неповреждённом состоянии равна 237 310 руб., в связи с чем рассчитана величина стоимости годных остатков - 90 575,71 руб.

В адрес ПАО СК «Россгосстрах» истец ... направил претензию с требованием выплатить в десятидневный срок страховое возмещение в сумме 146 734,29 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков, рассчитанных экспертом ..., а также выплатить неустойку за период со ... по ... в сумме 99 779,31 руб.

Повторная претензия направлена истцом ответчику ... с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки по день фактического исполнения обязательства, претензия вручена страховщику ....

Согласно письменному ответу от ... N ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, предложив связаться с представителем СТОА в целях проведения восстановительного ремонта или рассмотреть вопрос о направлении на иную станцию технического обслуживания автомобилей.

Не получив удовлетворение своих требований, истец ... обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ... № N требования Алейникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алейникова А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 3 638 руб.

Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что в ходе рассмотрения заявления Алейникова А.С. ... проведена независимая оценочная экспертиза ООО «...», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа определен в сумме 158 000 руб., с учетом износа – 110 600 руб., рыночная стоимость ТС определена в сумме 221 700 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства признано экономически целесообразным.

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения стороны не оспаривали.

ПАО СК «Росгосстрах» ... произвело Алейникову А.С. выплату по страховому акту N в размере 161 638 рублей, что подтверждено платежным поручением N. Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 158 000 руб. и возмещена определённая финансовым уполномоченным часть стоимости проведения независимой оценки ТС в размере 3 638 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании суммы 6 362 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному истцом договору на оказание услуг от ... N Алейников А.С. поручил З.А.И. провести осмотр и фиксацию повреждений транспортного средства с составлением акта осмотра, стоимость услуг по данному договору составила 4 500 руб. Согласно подписанному Алейниковым А.С. и ИП З.А.И. акту приема-передачи услуг от ..., предусмотренные договором услуги оказаны истцу в полном объеме, включая проведение осмотра ТС, составление акта осмотра, фиксация повреждений с помощью фотоаппарата и составление фототаблицы, выезд эксперта на место хранения ТС. Оплата услуг по договору в сумме 4 500 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... N.

В соответствии с договором на оказание услуг от ... N Алейников А.С. также поручил ИП З.А.И. проведение независимой технической экспертизы, за что уплатил 5 500 руб. в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... N.

Взыскивая с ответчика в пользу Алейникова А.С. 3 638 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы Финансовый уполномоченный указал, что АНО ... по заказу РСА подготовлено заключение о среднерыночной стоимости за оформление экспертного заключения, в соответствии с которым на территории Оренбургской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составила 3 638 руб.

Доказательств иной среднерыночной стоимости независимой технической экспертизы истец не представил, вместе с тем его доводы о том, что убытки, связанные с проведением независимой экспертизы возмещены не в полном объеме заслуживают внимания, поскольку в соответствии с заключенными истцом с ИП З.А.И. договорами, проведение осмотра с выездом к месту хранения повреждённого ТС, фиксация повреждений и составление акта осмотра являлись самостоятельными услугами, оказанными истцу ..., что подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг. Данные расходы являлись необходимыми для организации в последующем независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем указанные расходы истца также являются убытком, причиненным ему вследствие дорожно-транспортного происшествия от ..., и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тот факт, что в решении финансового уполномоченного указано на взыскание неустойки лишь в случае неисполнения его решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм, как отражено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что Алейников А.С. ... обратился к ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 000 рублей спустя более двух с половиной лет ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (1000 дней). Исходя из суммы страхового возмещения и убытков 166 138 руб. (158000+3638+4500) неустойка составит 1 661 380 руб. (166138*1%*1000), что превышает предельную страховую сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 250 руб., исходя из расчета: 4500 руб. (размер убытков)/50%, поскольку убытки истца, связанные с организацией независимой технической экспертизы в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, в связи с чем убытки должны быть учтены при исчислении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 254 500 рублей без учета штрафа, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5745 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации ((254 500-200000)*1%+5200).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг N от ..., заключенным между заказчиком Алейниковым А.С. З.А.И. и распиской об уплате истцом суммы 20 000 руб. по договору. Предметом договора является изучение документов, предоставленных заказчиком, сбор доказательств, необходимых для составления претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, сбор доказательств и составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом изложенного расходы истца на оплату юридической помощи по составлению и направлению претензий страховщику и по направления заявления в адрес финансового уполномоченного подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая объём юридической помощи по составлению и направлению претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, сложность дела, а также тот факт, что представитель истца принимал участие при проведении подготовительных действия и в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах сумму 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 598,32 руб., суд приходит к следующему выводу.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждено почтовой квитанцией N на сумму в размере 204 руб. 64 коп., расходы по направлению претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 192,64 руб., что подтверждено кассовым чеком от ..., а также почтовые расходы по направлению уточненного искового заявления в сумме 201,04 руб. В общей сумме почтовые расходы истца составили 598,32 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая, что указанные расходы необходимы истцу для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 598,32 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алейникова А. С. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алейникова А. С. в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 4 500 руб., неустойку в размере 250 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 250 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов - 598,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 29 октября 2021 года.

Судья ... Семина О.В.

...

...

...

...