Решение по делу № 11-84/2018 от 24.05.2018

Дело № 11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                           г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Татьяны Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Марату Хасибулловичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

    поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Ефимова Марата Хасибулловича – Булыкова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Карташовой Татьяны Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Марату Хасибулловичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворены,

установил:

    Карташова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с иском к ИП Ефимову М.Х. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика (торговая точка <данные изъяты> в <адрес>» в <адрес>) джинсы по цене 10 990 рублей, оплату произвела через платежный терминал. В процессе использования джинсов обнаружились следующие недостатки: разрыв ткани в области карманов в 3 местах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в торговую точку <данные изъяты> с заявлением о возврате стоимости товара и передала ответчику джинсы для проведения экспертизы. Через несколько дней от ответчика был получен ответ о том, что в возврате денег ей отказано, так как причина возникновения недостатков эксплуатационная. В соответствии с заключением эксперта №, проведенного ООО «Союз Экспертиз» по ее заявлению выявленные в джинсах дефекты являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта вновь обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил стоимость товара. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 516,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесено решение, которым исковые требования Карташовой Т.Ю. к ИП Ефимову М.Х. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворены, решением суда постановлено:

« Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова Марата Хасибулловича в пользу Карташовой Татьяны Юрьевны неустойку в размере 1% от суммы 10 990 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 516 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 758 рублей 40 копеек».

    Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Ефимова Марата Хасибулловича – Булыков П.В. подал апелляционную жалобу. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права и что ответчик действовал в рамках норм, регулирующих права и обязанности продавца в возникшей ситуации. Указывает, что в связи с тем, что Карташова Т.Ю. предоставила ИП Ефимову М.Х. доказательства возникновения недостатков в виде заключения эксперта после ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика до этого времени не возникло обязательство по возврату денег в силу положений ст. 406 ГК РФ, деньги были выплачены в течение установленного ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» срока. Также суд никак не отреагировал на ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Ефимова Марата Хасибулловича – Булыков П.В. в судебном заседании апелляционную жалобе поддержал по изложенным в нем основаниям, просил изменить решение суда, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

    Истец Карташова Т.Ю. просила оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Выслушав представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч.5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Таким образом, на продавца возложена обязанность принять у покупателя товар ненадлежащего качества, продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара и в случае спора возложена обязанность по проведению экспертизы за свой счет. Указанные нормы права не содержат каких-либо исключений в правах и обязанностей сторон в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок.

    В соответствии с ч.6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Карташова Т.Ю. в торговой точке ответчика ИП Ефимова М.Х. <данные изъяты> расположенном в ТРЦ «<адрес> в <адрес> купила джинсы по цене 10 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 990 рублей в связи с выявление в процессе эксплуатации недостатков товара – разрыва ткани в трех местах, в области карманов (вдоль).

    Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на п.6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с непредоставлением покупателем доказательств, обязывающих возвратить деньги за товар. В сообщении указано о проведении специалистом проверки качества сданных джинсов и установлении расхождения ткани в районе передних ременных шлеек и в области задних карманов по причине чрезмерного растягивания в процессе неправильной эксплуатации.

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертом Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики предоставленные на экспертизу брюки женские заявленной торговой марки <данные изъяты> №, бывшие в эксплуатации, имеют следующие дефекты:

- дефект производственного характера – локальные участки с разрушением целостности материала брюк;

- дефект непроизводственного характера – обрыв нитей среднего шва брюк.

С учетом того. что в приобретенном товаре были недостатки производственного характера, мировым судьей правильно установлено, что возврат денежных средств по требованию покупателя произведен с нарушением установленного срока, ответчик обязан был удовлетворить требование истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически требования истца удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 3 516,80 рублей.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в сумме 1 758,40 рублей.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

    Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом длительности неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции не установил условий для уменьшения неустойки и штрафа.

    Таким образом, доводы жалобы о неприменении мировым судьей ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

    Учитывая изложенное, суд считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Ефимова Марата Хасибулловича - Булыкова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 А.В. Петрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2018 года