Решение от 14.12.2023 по делу № 8Г-35669/2023 [88-37030/2023] от 23.10.2023

50RS0010-01-2018-001643-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37030/2023 (№ 2-3906/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     14 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по заявлению Н. об изменении порядка и способа исполнения, отсрочке исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г.,

по кассационной жалобе Н.

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.,

установил:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. С Н. в пользу               ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2008 г. № TAG-КД-229 в размере 77501,94 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4996000 рублей. С Н. в пользу                      ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 9 процентов годовых на сумму основного долга в размере                 74553,08 долларов США за период с 21 марта 2018 г. и по дату фактического возврата суммы кредита. С Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 37000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказано.

17 ноября 2022 г. Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила: изменить способ исполнения решения суда от 16 сентября 2021 г. в части наложения взыскания на квартиру путём продажи её с торгов на следующий - путём самостоятельной продажи квартиры, а также изменить порядок исполнения данного решения на следующий - при продаже самостоятельно квартиры, имеется возможность погасить задолженности своими средствами без продажи квартиры не позднее трёх лет с даты вынесения определения суда; приостановить исполнительное производство от 27 мая 2022 г. №-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному М. о взыскании с Н. задолженности в размере 4363359 рублей 22 копеек до окончательного рассмотрения вопроса по существу; в случае если суд посчитает требования не подлежащими удовлетворению, предоставить Н. отсрочку исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. сроком на 3 года.

В обоснование заявленных требований Н. указала, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет от                      7500000 рублей до 8000000 рублей. Н. является добросовестным заёмщиком, попавшим в сложную жизненную ситуацию, но банк изначально отказал ей в предоставлении кредитных каникул, реструктуризации долга, участии в программе АИЖК для заёмщиков, попавших в сложные жизненные условия. Для исполнения решения суда Н. выставила квартиры на продажу, чтобы оплатить задолженность и остаться с суммой на дальнейшее проживание с ребёнком, которого она воспитывает одна, семья имеет статус малоимущих. Нашёлся покупатель, инвестор, который был готов оплатить основной долг по ипотеке в размере 4600000 рублей, в связи с чем Н. подала заявление банк, в удовлетворении которого было отказано. Для соблюдение баланса интересов обеих сторон, с учётом постепенного восстановления финансового положения должника, Н. полагала разумным и целесообразным предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 года для самостоятельной выплаты банку задолженности, заменив способ исполнения решения суда на продажу квартиры самостоятельно для погашения задолженности или выплаты полной суммы задолженности не позднее трёх лет.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16 сентября 2021 г., об отсрочке исполнения решения суда от 16 сентября 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от                      8 февраля 2023 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене определение Железнодорожного городского суда Московской области от               22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 208, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября             2021 г. должником не исполнено, исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документы, выданного в соответствии с решением суда, не окончено, заявленное изменение порядка и способа исполнения судебного решения не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение гарантированных прав указанных лиц, требований справедливости и соразмерности, исключительных обстоятельств к исполнению решения суда не установлено, предлагаемые заявителем способ и порядок изменения исполнения решения суда изменяет существо постановленного решения, в связи с чем оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда согласно заявлению Н. не имеется.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, тогда как суду не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, имеющих исключительный характер, с учётом имущественного положения сторон или других обстоятельств, и из заявления должника о представлении отсрочки и материалов дела не следует доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и интересы должника и взыскателя, а также, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 203, 434 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения приведённых норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Из приведённых нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником-гражданином решения суда.

Суд при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, а также обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г.                   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г.       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, закон, устанавливая приведённые правила реализации заложенного недвижимого имущества путём проведения публичных торгов в форме аукциона, обеспечивает достижение баланса интересов как должника, так и взыскателя, при котором создаются прозрачные, не зависящие от усмотрения должника или взыскателя условия получения наивысшей цены отчуждения заложенного имущества, за счёт которой могут быть удовлетворены требования кредитора, остальная часть денежных средств, при наличии, подлежит передаче должнику, а также удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника и исполнения судебного акта в разумный срок.

Указанные способ и порядок обращения взыскания на заложенное имущество определены решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г., которым наличия соглашения сторон об ином порядке обращения взыскания на заложенное имущество не установлено.

На достижение между ПАО Банк «ФК Открытие» и Н. соглашения об изменении порядка и способа исполнения решения суда требуемым должником образом в заявлении Н. не указывалось; напротив, Н. отмечала, что банком было отказано в удовлетворении соответствующего заявления, поданного 8 ноября 2022 г.

Произвольное изменение порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество с продажи путём реализации на публичных торгах на самостоятельную продажу данного имущества должником, о котором просила                   Н. в поданном заявлении, по смыслу статей 203, 434 ГПК РФ недопустимо.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно данной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Ссылаясь в заявлении и в кассационной жалобе на увеличение рыночной цены заложенного недвижимого имущества после вынесение решения Железнодорожного городского суда Московской области от                     16 февраля 2021 г. к настоящему времени, Н. не ставила в установленном законом порядке перед судом вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда посредством изменения начальной продажной цены такого имущества, в том числе при продаже квартиры самостоятельно.

Таким образом, само по себе увеличение рыночной стоимости квартиры, на которую обращение взыскание судебным решением, и наличие у залогодателя объективной возможности продажи квартиры самостоятельно по более высокой цене по отношению к установленной решением суда начальной продажной цене, с учётом доводов ответчика об имущественном положении основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда заявленным Н. образом не является.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы Н., исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как должника-залогодателя, допустившего нарушение исполнения условий кредитного договора в установленные договором сроки и размере, в связи с чем с неё была взыскана задолженность по кредитному договору решением суда, так и взыскателя, чьи имущественные интересы нарушаются неисполнением кредитного обязательства, имеющего право на исполнение судебного решения в разумные сроки, таких оснований в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ не установили.

Доводы кассационной жалобы об обратном по сути направлены на субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают правильных по существу выводов судов об отказе в удовлетворении требования Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к чему суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит пояснений, откуда взялись требования об уменьшении цены залогового имущества, когда требования заявителя содержали пересмотр начальной продажной цены в сторону увеличения, в связи с существенным изменением цены на рынке и нарушением прав и интересов должника, поскольку квартиру будет продана почти в три раза меньше стоимости на рынке и ответчик останется должна банку сумму в размере стоимости ещё одной квартиры, на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, отказе в удовлетворении заявления и частной жалобы                    Н., не влияют. Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Н., о чём непосредственно указал в апелляционном определении. Требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда посредством изменения начальной продажной цены такого имущества, в том числе при продаже квартиры самостоятельно, Н. в заявлении не ставилось; заявление Н. рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 ГПК РФ предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведённых нормативных положений статей 203, 434 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» дополнительно разъяснено, что, если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок предоставления отсрочки, изменения её условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьёй 324 АПК РФ.

Согласно пункту 78 данного Постановления, предоставляя отсрочку, суд вправе обязать должника или залогодателя - третье лицо производить периодическую уплату определённой суммы денежных средств в счёт погашения долга по обеспеченному требованию. В случае неисполнения ими соответствующих обязательств суд по ходатайству залогодержателя может отменить отсрочку.

Пунктом 79 того же Постановления предусмотрено, что при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного недвижимого имущества, необходимо учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенной вещи на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость предмета залога по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества                   (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

При отпадении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки, или при их изменении должник, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене отсрочки до истечения ее срока или об изменении ее условий.

В пункте 81 названного Постановления разъяснено, что суд отказывает в предоставлении отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 54 Закона об ипотеке).

При разрешении требования Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что предложенная в заявлении отсрочка исполнения решения суда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении решения суда, приведёт к нарушению гарантированных прав взыскателя на исполнение решения суда, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 203, 434 ГПК РФ обстоятельств, влекущих предоставление отсрочки исполнения решения суда, имеющих исключительный характер.

Испрашиваемая заявителем отсрочка исполнения решения суда не свидетельствует о возможности должника исполнить решение суда и влечёт неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что в законодательстве существует лишь одно ограничение для предоставления отсрочки - если банк докажет, что отсрочка может повлечь существенное ухудшение его финансового положения согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке только определены случаи, при которых предоставление отсрочки реализации заложенного имущества не допускается.

Доводы кассационной жалобы Н. о несогласии с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о том, что права банка предоставлением отсрочки исполнения решения суда не могут быть нарушены ввиду роста суммы задолженности за каждый день просрочки, об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя и нарушения баланса интересов, неуказании судами, в чём именно нарушается баланс интересов сторон, как отсрочка повлияет на финансовое положение банка и в чём ему будет причинён ущерб, отсрочка исполнения решения суда привела бы к балансу интересов сторон, обеспечила права и законные интересы должника, которая с ребёнком остаётся без единственного жилья и с большим долгом банку, и с момента принятия решения суда до принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество прошёл значительный промежуток времени, выражают субъективное отношение кассатора к правильности разрешения заявления.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит даты его вынесения, подлежат отклонению, поскольку означенная жата содержится в вводной части апелляционного определения, в том числе в представленной кассатором тождественной копии апелляционного определения.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять или повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>