Решение по делу № 2-3402/2024 от 16.08.2024

УИД 25RS0004-01-2024-004306-52

Дело № 2-3402/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайцель Инги Олеговны к Якунину Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец Вайцель И.О. обратилась в суд к Якунину В.В. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 30.05.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Якунина В.В., и транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>8 (собственник транспортного средства является истец Вайцель И.О.). Якунин В.В. с места ДТП скрылся. По данному факту 06.06.2024 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству марки Тoyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер> застрахована в АО СК «СОГАЗ», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota «Voxy», государственный регистрационный знак <номер> Якунина В.В. не застрахована. Согласно экспертному заключению от 06.08.2024 № <номер>, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тoyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 266 100 руб. (без учета износа), 62 200 руб. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 266 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Тoyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер> результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг экспертного учреждения по оценке компенсационной выплаты в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 134 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.

Истец Вайцель И.О., ответчик Якунин В.В., заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате столкновения транспортного средства марки Тoyota «Voxy», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Якунина В.В. (он же является собственником данного транспортного средства), и транспортного средства марки Тoyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <данные изъяты> (собственник транспортного средства является истец Вайцель И.О.), имевшего место 30.05.2024 в 20 час. 15 мин. в районе <адрес>, поврежден автомобиль истца.

Как следует из рапорта инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.06.2024, в ходе рассмотрения материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях Якунина В.В. усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за указанное деяние.

Кроме того, 06.06.2024 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Якунина В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Автогражданская ответственность ответчика Якунина В.В. не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тoyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер>, Вайцель И.О. застрахована в АО СК «СОГАЗ».

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 06.08.2024 № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 266 100 руб., 64 200 руб. – с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 06.08.2024 и кассовым чеком.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 06.08.2024 № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тoyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 266 100 руб., исходил из наличия вины ответчика в ДТП, и того факта, что у ответчика не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 100 подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 1 134 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2024, распиской от 02.08.2024.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 299 595 руб. (266 100+6 500+1 134+20 000+5 861).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вайцель Инги Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Якунина Виталия Викторовича (паспорт гражданина РФ серии <номер> № <номер>) в пользу Вайцель Инги Олеговны (паспорт гражданина РФ серии <номер> № <номер>) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки Тoyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 100 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 134 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб., всего 299 595 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2024.

Судья                                 Ю.А. Самусенко