Решение по делу № 21-437/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 21-437/2016 судья: Синицына О.В.

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2016 года, которым отменено постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 № от 29 апреля 2016 года о привлечении Модного С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 № от 29 апреля 2016 года Модный С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление Модным С.Н. была подана жалоба в суд.

По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2016 года указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина Модного С.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждена материалами административного дела. При вынесении оспариваемого судебного акта судьей городского суда не принято во внимание, что оспариваемое постановление соответствовало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении порядок рассмотрения дела был соблюден.

В судебное заседание инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1, Модный С.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, телефонограммы не явились. По собственному усмотрению распорядился предоставленными процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Модного С.Н. по вмененному правонарушению являлось то, что он 29 апреля 2016 года в 7 часов 15 минут на ул. Свердлова, д. 21 в г. Ялта, управлял транспортным средством марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, не выполнил свою гражданскую обязанность по обязательному страхованию транспортного средства страховым полисом ОСАГО.

Из постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 следует, что событие инкриминируемого Модному С.Н. правонарушения имело место 29 апреля 2016 года. В связи с указанным, на момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Крым истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения Модного С.Н. к административной ответственности по частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

Из содержания решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2016 года усматривается, что производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Модного С.Н.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к утверждению о наличии в действиях Модного С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима (соответствующая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года вопрос 6).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Модного С.Н., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская