Решение по делу № 2-3397/2022 от 04.05.2022

        Дело № 2-3397/2022                    №

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                            19 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (..),

представителя ответчика (..), действующей на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края        гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных подрядных строительных работ,

        установил:

        Истец (..) обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к ответчику (..) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных подрядных строительных работ.

        Исковые требования мотивироваЛ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, (..), (подрядчик) и (..) (заказчик) был заключен устный договор подряда на выполнение по заказу (..) работ по возведению жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>

        Строительные работы, предусмотренные соглашением между сторонами, выполнены им в полном объеме. Однако оплата за выполненные и фактически принятые работы ответчиком ему в полном объеме до настоящего времени не произведена.

        Стоимость фактически произведенных им строительных работ включает в себя цену используемых инструментов и материалов, стоимость услуг арендуемой техники и оборудования, а также непосредственно стоимость выполненных работ, согласованного с ответчиком объема и качества.

        Полный перечень выполненных им и принятых ответчиком строительных работ указан в приложении к иску, а также данный перечень работ был согласован сторонами посредством переписки WhatsApp, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

        Перед началом строительных работ ответчик заверил его о наличии у нее всех необходимых разрешительных документов, в том числе уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданном департаментом архитектуры и градостроительства в установленном порядке.

(..) определено на земельном участке пятно застройки, на котором им были организованы и произведены строительные работы во исполнение достигнутых с ней договоренностей.

(..) предоставлена ему для руководства в ходе строительных работ проектная документация индивидуального жилого дома площадью застройки 128,4 кв.м., выполненная ООО «Архитектурно-инженерная компания А & В». Замечаний в адрес подрядчика об отступлении от проектной документации от заказчика не поступало.

        При этом при первоначальных согласованиях между сторонами об объеме и характере работ, ему не было поручено проведение исследований и противооползневых мероприятий на отведенном под строительство земельном участке.

        Во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выполнен и сдан ответчику комплекс строительных работ по обустройству котлована, бурению свай, заливке фундамента и стены жилого дома.

        С учетом того, что (..) с супругом (..) Михаилом постоянно проживают в домовладении, также расположенном на земельном участке, на котором производились строительные работы, технический надзор за объемом и качеством производимых им строительных работ осуществлялся ими ежедневно, возникающие замечания к каким-либо недочетам в работах устранялись им незамедлительно.

        Общая стоимость строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость затраченных материалов, приобретенных инструментов и арендуемой техники, составила 6 501 897,40 рублей, что подтверждается сметой.

        Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ему денежные средства в размере 5 475 000, 00 рублей.

        Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных, но неоплаченных ответчиком работ и материалов составила 1 026 897,40 рублей.

        Ответчиком не были оплачены выполненные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительные и вспомогательные работы, включающие в себя вывоз грунта, нанесение праймера, подготовку поверхности стен для гидроизоляции, доставку щебня, устройство временной дороги для обратной засыпки монолитно-опорной стены дома, доставку бетонного лома, обратная засыпка щебнем монолитно-опорной стены дома, бурение свай, доставка каркасов свай, заливка свай, мойка дорожного покрытия, а также используемые для данных работ материалы и инструменты, и сопутствующие услуги спецтехники.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчику о необходимости погашения имеющейся задолженности за произведенные и принятые без замечаний строительные работы в телефоном режиме, а также посредством обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp», согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок с момента ее получения, однако ответа на указанную претензию им получено не было, задолженность в полном объеме за выполненные работы до настоящего времени не погашена.

        На основании изложенного просил суд взыскать с (..) стоимость выполненных, но не оплаченных подрядных строительных работ в размере 1 026 897,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334,00 рубля.

        В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с (..) стоимость выполненных, но не оплаченных подрядных строительных работ в размере    926 897,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 898,58 рублей, судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 13 334,00 рублей. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей не поддержал в виду того, что считает данное требование преждевременным.

        Истец (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей (..) и (..), действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали. При этом представитель (..) суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение указанных в иске видов работ. Данные работы истцом проводились, и их общая стоимость составила 6 501 000 рублей, из которых ответчик оплатила 5 475 000 рублей. Ответчик проживает рядом с объектом и проводила технадзор. Стоимость работ ответчиком не оспаривалась, и денежная сумма в размере 5 475 000 рублей была ответчиком оплачена исходя из составленного ими расчета. Оставшуюся сумму в размере 1021 000 рублей отказалась выплачивать, ссылаясь на то, что какие-то работы истцом выполнены некачественно. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что тот объем работ, который указывает истец, выполнен, и расчет произведен верно. Кроме того, на предыдущем судебном заседании истец и ее представитель признавали наличие задолженности, говорили о возможности заключения мирового соглашения, и ответчик оплатила 100 000 рублей. Те обстоятельства, что ответчик произвела частичную оплату, подтверждают, что ответчик признавала действие договора на указанных условиях и по указанной цене.

        На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик (..) и ее представитель (..), действующая на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали. Свои возражения (..) обосновала тем, что между ними с истцом был заключен устный договор подряда, согласно которого за 7 000 000 рублей он построит ей жилой дом. Однако жилой дом не был возведен, был возведен только фундамент, но так как истец отступил от проекта и не возвел опорную стену, то у нее возникли проблемы. Произошла чрезвычайная ситуация, чуть не рухнули стоявшие выше дома. Истец взял большую сумму денег, после чего стал ею манипулировать, а она ему верила, так как считала, что он профессиональный строитель.

        Представитель ответчика (..) суду пояснила, что довод истца о том, что у ее доверительницы на момент заключения устного договора отсутствовала документация на строительство, является несостоятельным, так как у них имеется вся разрешительная документация с указанием даты ее изготовления. Истец производил работы не год, а с ноября 2021 года по январь 2022 года, о чем указано в исковом заявлении и подтверждено представленной перепиской. Работы были прекращены истцом, так как ее доверительница стала предъявлять ему претензии о предоставлении смет, договора, а также претензии по поводу последствий, возникших в результате чрезвычайно ситуации, в связи с чем, истец прекратил стройку. В дальнейшем работа истца ее доверительницей не была оплачена, так как ей пришлось принять бремя устранения последствий, допущенных в результате действий истца. Сметы с ответчиком согласованы не были, и составлены они были с нарушением действующего законодательства.

        На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

        Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Как указано в ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между (..) (подрядчик) и (..) (заказчик) был заключен устный договор подряда на выполнение по заказу (..) работ по возведению жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>

        Строительные работы, предусмотренные соглашением между сторонами, выполнены истцом в полном объеме. Однако оплата за выполненные и фактически принятые работы ответчиком истцу в полном объеме до настоящего времени не произведена.

(..) предоставлена (..) для руководства в ходе строительных работ проектная документация индивидуального жилого дома площадью застройки 128,4 кв.м., выполненная ООО «Архитектурно-инженерная компания А & В», замечаний в адрес истца об отступлении от проектной документации от ответчика не поступало.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен и сдан ответчику комплекс строительных работ по обустройству котлована, бурению свай, заливке фундамента и стены жилого дома.

        Общая стоимость строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость затраченных материалов, приобретенных инструментов и арендуемой техники, составила 6 501 897,40 рублей.

(..) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены (..) денежные средства в размере 5 475 000, 00 рублей (л.д.№

        Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных, но неоплаченных ответчиком работ и материалов составила 1 026 897,40 рублей, что подтверждается сметой (л.д.№

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости погашения имеющейся задолженности за произведенные и принятые без замечаний строительные работы, в телефоном режиме, а также посредством обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp»: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответа на указанную претензию истцом получено не было, задолженность в полном объеме за выполненные работы до настоящего времени не погашена.

        Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенного осмотра материалов переписки мессенджера «WhatsApp» (..), номер телефона №, с абонентом по номеру телефона                            № в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были зафиксированы результаты визуального просмотра и идентифицированы исследуемые абоненты. На основании проведенного исследования, эксперт установил факт переписки мессенджера «WhatsApp» абонента (..) номер телефона № с абонентом по номеру телефона №.

        Таким образом, полный перечень выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ был согласован сторонами посредством переписки мессенджера «WhatsApp», от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд, дав оценку данному заключению специалиста, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Данное заключение специалиста ответчиком по делу не оспорено.

        Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено (..)

        Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной (..).

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом (..) установлено, что по результатам изучения проектной документации, имеющейся в материалах дела выявлены отступления от проекта, а именно: толщина возведенной стены шире заявленной на 0,2 м, глубина заложения свай отличается от заявленной в проекте. Ввиду того, что выявлены отступления от проекта, экспертом были определены объемы, не соответствующие проектным: увеличился объем стены на 12,48 куб.м. железобетона, уменьшился объем железобетона, который израсходован на сваи на 5 куб.м.

        На местности экспертом была установлена, подпорная стена, какая-либо проектная документация на подпорную стену в материалах дела отсутствует. Фактический объем железобетона, только надземной части, который составляет 7,4 куб.м. При этом, эксперту были даны пояснения, что фундаментом указанной подпорной стены являются сваи, при этом их объем установить эксперту не представляется возможным.

        Стоимость и объем фактически выполненных строительно-технических работ с учетом строительных материалов, приобретенных инструментов и арендуемой техники на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 501 897,50 рублей.

        Выполненные подрядчиком строительно-технические работы соответствуют действующим нормативным требованиям, предъявляемым к такого вида работам.

        Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

        У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

        Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

        Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор - заключенным.

        Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты работ (услуг), фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-B09-100).

        В (..) п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

        Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

        Согласно ст. 307 ГК РФ в (..) обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

    В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                Как установлено в судебном заседании, стоимость и объем фактически выполненных строительно-технических работ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 501 897,50 рублей.

(..) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены (..) денежные средства в размере 5 475 000, 00 рублей (л.д. 38), что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 026 897,40 рублей.

        Также в ходе рассмотрения дела установлено, что договор строительного подряда был заключен сторонами в устной форме, однако, ответчик не оспаривала факт произведенных истцом подрядных строительных работ, кроме того, произвела часть оплаты задолженности в размере 100 000,00 рублей, в связи с чем, истец снизил размер основного долга до 926 897,40 рублей, что суд признает законным и обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 926 897,40 рублей.

        В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере            81 898,58 рублей, истцом представлен расчет процентов.

        В (..) п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств иного, а также, контррасчета стороной ответчика не представлено.

        Таким образом, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 898,58 рублей, суд, проверив представленный истцом, расчет, полагает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

        Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    К судебным расходам истца суд относит расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 13 334,00 рубля.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования (..) к (..) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных подрядных строительных работ полностью удовлетворить.

        Взыскать с (..) в пользу (..) стоимость выполненных, но не оплаченных подрядных строительных работ в размере 926 897,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 898,58 рублей, судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 13 334,00 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                       Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»