Решение по делу № 11-14/2016 от 25.04.2016

КОПИЯ

Р Е У Т О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й    С У Д

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2016 г. по делу N 11-14/2016

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Павла Вячеславовича к ООО «Фаворит Моторс К» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Новикова П.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения Новикова П.В. и представителя ООО "Фаворит Моторс К" (по доверенности ФИО5), обсудив доводы жалобы, суд, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым П.В. и ООО «У Сервис +» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки ФИО6, стоимостью <данные изъяты> руб. Товар передан ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на товар составляет <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обнаружения неисправностей автомобиля Новиков П.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс К", осуществляющему гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей ФИО7, в результате чего недостатки транспортного средства были устранены безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания. Сторонами был согласован срок устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ Новиков П.В. обратился в ООО "Фаворит Моторс К" с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ "Фаворит Моторс К" произвело выплату Новикову П.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новиков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс К" о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО "Фаворит Моторс К" в пользу Новикова П.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о сумме неустойки указал, что суд необоснованно применил ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае речь шла о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, в связи с чем должна применяться ст. 23 указанного закона, которая не ограничивает размер неустойки.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, усмотрел факт нарушения ответчиком прав Новикова П.В. как потребителя в части срока устранения недостатков.

Оценивая доводы жалобы в части определения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующим требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Из анализа названных норм права следует, что в случае нарушения прав потребителя в части несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неустойка, подлежащая в таком случае взысканию в пользу потребителя, рассчитывается исходя из цены товара (ст. 23 Закона).

    Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки на основании данной статьи по спорам о защите прав потребителей допустима лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> руб.

Исходя из цели соблюдения баланса интересов сторон по делу, а также периода просрочки удовлетворения требований потребителя, частичного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения неустойки суд не усматривает, а доводы жалобы истца в этой части находит необоснованными. При этом ошибочное применение мировым судьей положений ст. 28 Закона основанием для отменены либо изменения по существу верного судебного постановления не является, так как в данном случае уменьшение размера неустойки возможно в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что установление судом факта нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред на основании ст. 15 Закона, размер компенсации определен мировым судьей в сумме <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации суд не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>