Решение по делу № 2-391/2022 от 31.05.2022

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Пильганову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ учителя ФИО1 и ФИО2 с группой учеников направлялись в ТЮЗ. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате, которого автомобиль выехал на тротуар и совершил наезд на группу пешеходов из 12 человек, идущих по тротуару. В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

       Истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 в момент происшествия находились при исполнении трудовых обязанностей. Комиссией по расследованию несчастного случая случай квалифицирован как «групповой несчастный случай на производстве», составлены акты по форме Н-1.

       Филиалом № ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай признан «страховым».

       В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ФИО1 и ФИО2, истцом произведены страховые выплаты по оплате пособия по временной нетрудоспособности, оплате лечения пострадавшей непосредственно после тяжелого случая в сумме 189 875 рублей 14 копеек.

       Утверждает, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 является ответчик, что подтверждается приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Ссылаясь на ст. п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 875 рублей 14 копеек.

       Представитель истца ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Пильганов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, согласно расписке, поступившей в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального Закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 2 ст. 1 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

       Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

       В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в т.ч. предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

       В соответствии с п.п. «е» п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

       В соответствии с п. 4.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

       Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

       В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пильганов В.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

       Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пильганова В.А. изменен, на основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ водитель Пильганов В.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам двигался против движения по проезжей части дороги проезда, проходящего от <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес>, и намеревался совершить маневр левого поворота и продолжить движение далее по <адрес> ставя тем самым себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение.

       Приближаясь к вышеуказанному перекрестку, водитель Пильганов В.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований п. 1.3, 1.5. 2.7, 8.1 и 10.1 Правил, двигаясь против движения по дороге с односторонним движением, выехал на проезжую часть дороги <адрес>, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 Правил, которую пересекать запрещается и, имея реальную возможность своевременно обнаружить приближающийся справа автомобиль Audi A8 (Audi A8L), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшийся по <адрес>, и уступить ему дорогу, должных мер к снижению скорости не принял, вместо этого продолжил движение и, совершая маневр левого поворота около, <адрес> совершил с ним столкновение, а также последующее столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlader, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по <адрес>.

В результате вышеуказанного столкновения водитель автомобиля Audi A8 (Audi A8L), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на прилегающий тротуар справа, где совершил наезд на группу пешеходов из тринадцати человек, идущих по тротуару, а так же последующий наезд на стоящий автомобиль RenaultKangoo, государственный регистрационный знак №.

       В результате указанного столкновения ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 получила телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.

       Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Пильганова В.А. в совершении ДТП установлена.

       Из материалов дела также следует, что ФИО1 и ФИО2 в момент происшествия находились при исполнении трудовых обязанностей.

       Комиссией по расследованию несчастного случая случай от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как «несчастный случай на производстве», составлены акты по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

       Филиалом № Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования несчастный случай признан «страховым».

       По данному страховому случаю ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гайворонская М.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности:

             - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 266 рублей 16 копеек, из них ФИО1 - 15 891 рубль 16 копеек, НДФЛ - 2 375 рублей;

             - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 41 904 рубля 72 копейки, из них: ФИО1 - 36 457 рублей 72 копейки, НДФЛ - 5 447 рублей;

             - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 042 рубля 72 копейки, из них: ФИО1 - 13 086 рублей 72 копейки, НДФЛ - 1 956 рублей.

       Также ФИО1 произведена оплата лечения в медицинских учреждениях непосредственно после несчастного случая:

             - оплата стационарной помощи пострадавшей ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в сумме 33 294 рубля 38 копеек согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В;

             - оплата амбулаторно-поликлинической помощи пострадавшей ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» в сумме 1 132 рубля 34 копейки согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В.

       В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ФИО1 расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплату лечения ФИО1 составили 109 640 рублей 32 копейки.

       Кроме того, по данному страховому случаю ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Родионовой О.Е. выплачено пособие по временной нетрудоспособности:

             - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 17 829 рублей 96 копеек, из них ФИО2 - 15 511 рублей 96 копеек, НДФЛ - 2 318 рублей;

             - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 40 117 рублей 41 копейка, из них: ФИО2 - 34 902 рубля 41 копейка, НДФЛ - 5 215 рублей;

             - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22 287 рублей 45 копеек, из них: ФИО2 - 19 389 рублей 45 копеек, НДФЛ - 2 898 рублей.

       Всего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 80 234 рубля 82 копейки.

       В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ФИО1 и ФИО2 ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произведены выплаты по оплате пособия по временной нетрудоспособности и оплате лечения непосредственно после тяжелого несчастного случая в сумме 189 875 рублей 14 копеек.

       Учитывая вину ответчика Пильганова В.А. в причинении телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 и исполнение органом социального страхования обязательства по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевших, суд приходит к выводу о том, что ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № имеет право обратного требования к лицу, по чьей вине причинен вред, поскольку возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании денежных средств с Пильганова В.А в сумме 189 875 рублей 14 копеек, подлежит удовлетворению.

       На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 998 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Пильганову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

       Взыскать с Пильганова Виктора Александровича в пользу ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 189 875 рублей 14 копеек.

       Взыскать с Пильганова Виктора Александровича госпошлину в местный бюджет в размере 4 998 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

       Судья:                 В.В. Песков