Решение по делу № 33-9783/2024 от 09.08.2024

Судья     Лебедко К.В.     24RS0018-01-2023-001316-44

Дело № 33-9783/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Поддубный А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Поддубный А.С.,

на решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Поддубный А.С. (паспорт №) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН 7710168360) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поддубный А.С. компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Поддубный А.С., отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поддубный А.С. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что Поддубный А.С. <дата> был задержан сотрудниками полиции <адрес> края. <данные изъяты>. <дата>г. в отношении истца Зеленогорским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.<дата>г. срок содержания под стражей истца продлен до <дата><адрес> городского суда <адрес> от <дата> истец освобожден из-под стражи. Привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения виде заключения под стражу причинили истцу нравственные страдания, он был опорочен в глазах знакомых и родственников, ухудшилось состояние его здоровья, и здоровье его матери, остался без жилья и автомобиля. В период нахождения под стражей, он не мог нормально спать ночами из-за болей в почках, нервничал, переживал, испытывал стресс, испытывал негативное отношение со стороны персонала ИВС, СИЗО, оперативных сотрудников. Противоправными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 500 000 рублей. Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, судебные расходы.

Определением суда от 29 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края.

Определением суда от 02 мая 2024 г., выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен СО МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Поддубный А.С. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование содержание под стражей в сумме 150 000 руб. явно не соответствует требованиям разумности справедливости. Указывает на то, судом не в полной мере дана оценка тем нравственным и физическим страданиям Поддубный А.С., указанным им в исковом заявлении и перенесенным им вынужденно, в связи с незаконными действиями от имени государства должностных лиц правоохранительных органов и суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. Поддубный А.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлением от 15 августа 2012 г. Зеленогорского городского суда Красноярского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 октября 2012 года включительно с содержанием в СИЗО-5 г. Канска.

16 августа 2012 года Поддубный А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Поддубный А.С. продлен на 2 месяца 00 суток, до 13 декабря 2012 года включительно.

Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2012 г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Поддубный А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано. Поддубный А.С. освобожден из под стражи в зале суда.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 28 марта 2013 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Поддубный А.С. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании, п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Поддубный А.С. разъяснено право на реабилитацию, возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

Согласно справкам Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска, обращений, по имеющимся учетным базам за период с 15 августа 2012 г. по настоящее время, Поддубный А.С. по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции либо иных незаконных действий сотрудников при задержании последнего, не зарегистрировано.

Из сообщения прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 18 марта 2024 г. следует, что сведений о процессуальных проверках по факту насилия в отношении Поддубного А.С. по данным штаба ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску и Рыбинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в период с 15 августа 2012 года по настоящее время, сообщений о применении к Поддубный А.С. насилия сотрудниками правоохранительных органов не зарегистрировано, материалы доследственных проверок по указанным фактам отсутствуют. Кроме того, обращений Поддубный А.С. в прокуратуре города за указанный период не установлено.

Согласно данных филиала «МЧ №» <данные изъяты> России» следует, что Поддубный А.С. поступил в ФКУ СИЗО-5 16 августа 2012 года. Осмотрен в условиях медицинской части СИЗО-5 <адрес>: <дата> осмотр <данные изъяты>

Из сообщения КГБУЗ «Рыбинская РБ» от <дата> об обращениях Поддубный А.С. следует: <дата> – F<данные изъяты>

Согласно медицинской справки филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что Поддубный А.С. находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО7 (<данные изъяты> при этом обращения за оказанием медицинской помощи имели место как до заключения под стражу Поддубный А.С., так и после.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходя из доказанности факта неправомерного привлечения Поддубный А.С. к уголовной ответственности, длительности уголовного преследования, что само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела - длительности незаконного уголовного преследования (15 августа 2012 года Поддубный А.С. заключен под стражу, 16 августа 2012 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 10 декабря 2012 г. продлен срока содержание под стражей до 13 декабря 2012г., 28 марта 2013г. уголовное преследование в отношении истца прекращено ). Кроме того суд учел данные о личности истца, который официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца. Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что Поддубный А.С. вследствие незаконного уголовного преследования испытывал на себе ограничения прав и свобод личности, связанные с нахождением под стражей, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., что является соразмерным допущенным нарушениям.

Доводы Поддубный А.С. об ухудшении его здоровья, здоровья его матери, причинение истцу телесных повреждений персоналом ИВС, СИЗО, оперативными сотрудниками в период незаконного уголовного преследования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так же как и довод о повреждении имущества Поддубный А.С. при задержании, поскольку право собственности на движимое недвижимое имущества за истцом не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Поддубный А.С. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследований, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также то, что истцу избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, существо и значимость тех прав и нематериальных благ Поддубный А.С. которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, данные о личности истца, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции мотивированы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно заниженной сумме компенсации морального вреда, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубный А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.