Решение от 19.09.2023 по делу № 11-11758/2023 от 15.08.2023

УИД 74RS0006-01-2022-010615-35

Судья Лавренова А.Н.

дело № 2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11758/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивочкиной Ольги Николаевны на решение Уйского районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года по иску Васильевой Ольги Васильевны, Васильева Сергея Александровича к Ивочкиной Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ивочкиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой О.В. – Ефремова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В., Васильев С.А., с учетом уточнения требований, обратились в суд с исками к Ивочкиной О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 63616 руб., установлении вины в произошедшем ДТП Ивочкиной О.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой О.В., принадлежащего Васильеву С.А., и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивочкиной О.Н., принадлежащего Мальцевой Н.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП водитель Васильева О.В. нарушила п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 года Васильева О.В. привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вина в совершении административного правонарушения Васильевой О.В. подтверждена, при этом установлена вина Ивочкиной О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Решением Уйского районного суда от 14 ноября 2022 года постановление о привлечении Ивочкиной О.Н. к административной ответственности отменено. Все указанные акты не определяют вину в совершении ДТП.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Васильева С.А. удовлетворены частично. С Ивочкиной О.Н. в пользу Васильева С.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 38169, 60 руб. Этим же решением Ивочкиной О.Н. в пользу ООО «Практика» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 16800 руб. С Васильева С.А. в пользу ООО «Практика» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 11200 руб. Принят заявленный Васильевой О.Н. отказ от иска к Ивочкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе Ивочкина О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Просит установить её невиновность в произошедшем ДТП. Выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что они основываются на предположениях эксперта, а именно не учитывают данных материалов административного дела, не учтено, что водитель автомобиля Мерседес нарушила Правила дорожного движения, совершая обгон с заездом на разделительный треугольник, не учтена схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. Указывает, что данная схема опровергает обоснованность выводов эксперта в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств. Полагает, что выводы эксперта основываются на предложениях, так как в момент ДТП отсутствовали другие лица, а показания свидетелей опровергаются материалами административного дела. Считает, что выводы эксперта неверно толкуются судом. Все исследования эксперта основаны на предположениях и оценке Правил дорожного движения, которые не требуют специальных знаний.

Истцы Васильев С.А., Васильева О.В., третьи лица – Мальцева Н.Н., ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом потерпевший в деликте не лишен права предъявлять требования к непосредственному причинителю вреда на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года в 16 часов 00 минут в <адрес> в 30 метрах от кафе «Маяк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой О.В., принадлежащего Васильеву С.А. и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивочкиной О.Н., принадлежащего Мальцевой Н.Н., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т. 1 л.д. 89).

Гражданская ответственность Васильева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д. 64, 68), гражданская ответственность Ивочкиной О.Н. на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 9-11, 89).

В обоснование заявленных требований Васильевым С.А. представлено экспертное заключение №№ от 14 ноября 2022 года, составленное ООО «Виктори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет без учета износа 108200 руб., с учетом износа - 61000 руб. (т.1 л.д. 20-33).

В справке о ДТП указано, что водитель Васильева О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2022 года нарушила п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Ивочкиной О.Н. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, (т. 1 л.д. 89).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 года Васильева О.В. привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 07 октября 2022 года вина в совершении административного правонарушения Васильевой О.В. подтверждена, при этом установлена вина Ивочкиной О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (т. 1 л.д. 93-94).

Решением Уйского районного суда <адрес> от 14 ноября 2022 года постановление о привлечении Ивочкиной О.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивочкиной О.Н. о привлечении ее к административной ответственности по № КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 96-98).

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Свидетель №3

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, с технической точки зрения в исследуемом дорожно-транспортном происшествии в причинно-следственной связи состояли действия как водителя автомобиля ВАЗ, так и водителя автомобиля Мерседес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 18 августа 2022 года, с учетом износа составляет 37721 руб., без учета износа - 63616 руб.

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы заключения не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимаются судом как достоверные.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Васильева С.А. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло как по вине ответчика Ивочкиной О.Н., нарушившей требования п. 13.9 и п. 13.1.1 Правил дорожного движения РФ, создавшей опасность для движения другому участнику дорожного движения, двигавшемуся по главной дороге, относительно выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, так и по вине водителя Васильевой О.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая не отследила изменение дорожной обстановки, не выбрала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля и боковой интервал, которые при возникновении опасности для движения позволили бы ей избежать ДТП. Кроме того, при возникновении опасности для движения Васильева О.В. должна была принять возможные меры к снижению скорости, без совершения дополнительных маневров, в том числе обгона. При установлении вины суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Васильевой О.В. в размере 40% и водителя Ивочкиной О.Н. в размере 60%. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ивочкиной О.Н. в пользу Васильева С.А. суммы ущерба в размере 38169 руб. 60 коп., из расчета: 63616 руб. х 60%. При определении размера убытков суд принял за основу заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ивочкиной О.Н. о несогласии с определением её вины в произошедшем ДТП в размере 60% и ссылки на нарушение водителем Васильевой О.В. требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно объяснениям, данным водителем Ивочкиной О.Н. сотрудникам ГИБДД непосредственно в день ДТП следует, что она двигалась в <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к круговому движению, она двигалась по второстепенной дороге, остановилась, убедилась, что слева нет приближающегося автомобиля и что она не создает помех для движения другим транспортным средствам, совершила маневр поворота направо. Выехав на <адрес> и проехав 30-40 метров, двигалась со скоростью 20-30 км/час по своей полосе, и в какой-то момент ее настиг автомобиль Мерседес Бенц, движущийся с большой скоростью, который начал обгон, поравнявшись с ней, водитель автомобиля Мерседес начал резко движение вправо и, не успев завершить маневр обгона, совершил столкновение задней правой частью своего автомобиля с передней левой частью ее (Ивочкиной О.Н.) автомобиля, повредив его. (т. 1 л.д. 91).

Из объяснений ответчика Ивочкиной О.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ДТП произошло в 28-30 метрах от кольца, ниже полосы сужения. На перекрестке и на кольце машин не было, убедившись в безопасности маневра, она совершила поворот направо, выровняла машину и продолжила движение по своей полосе. При выезде на главную дорогу с второстепенной дороги посмотрела и вправо и влево, машин не было. Ехала с небольшой скоростью, так как поворачивала направо. Автомобиль Васильевой О.В. она не видела. Столкновение произошло после того, как она проехала полосу сужения. Васильева О.В. двигалась с большой скоростью. По <адрес> одна полоса движения в одну сторону, другая полоса встречная (т. 1 л.д. 167).

Из объяснений, данных водителем Васильевой О.В. непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р828РХ174, в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, проехав круговое движение, повернула на <адрес> и двигалась по главной дороге, проезжая перекресток с <адрес>, увидела автомобиль ВАЗ 2115 черного цвета, который двигался на небольшой скорости по направлению к ее транспортному средству. Проехав <адрес>, двигалась по <адрес> примерно 30-35 метров и увидела, что по обочине справа движется автомобиль ВАЗ 2115 и пытается выехать на проезжую часть, смещаясь влево, попыталась уйти от столкновения и начала обгон по полосе встречного движения, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильева О.В. пояснила, что ехала с кольца на <адрес> со скоростью 50-60 км/час повернула на <адрес> и двигалась по главной дороге и, проезжая пересечение автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск 76км с <адрес>, боковым зрением видела, что автомобиль Ивочкиной О.Н. стоял на <адрес> на перекрестке, перед знаком «Уступи дорогу». Она проехала перекресток около 20-30 метров и на <адрес> увидела автомобиль Ивочкиной О.Н., которая выехала на <адрес> по обочине, ей пришлось уйти налево, чтобы избежать столкновения, заехала на островок безопасности. По встречной полосе ехала машина, и ей пришлось завершать маневр, возвращаясь в свою полосу движения задела автомобиль Ивочкиной О.Н.

Согласно заключению эксперта Свидетель №3, водитель автомобиля Мерседес движется на перекрестке с круговым движением в направлении по ул. Российской. Автомобиль ВАЗ движется по <адрес> в направлении ул. Российской. Водитель автомобиля ВАЗ совершает маневр поворота направо с частичным выездом на перекресток с круговым движением. Водитель Мерседес движется по перекрестку с круговым движением, осуществляя маневр съезда с кругового движения на <адрес> ВАЗ полностью выезжает на перекресток с круговым движением и движется по <адрес> во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ, смещается влево с частичным выездом на островок, разделяющий транспортный поток противоположного направления. Автомобиль Мерседес завершает маневр обгона автомобиля ВАЗ, при этом происходит скользящее контактное взаимодействие правой боковой частью автомобиля Мерседес с передней левой частью автомобиля ВАЗ. Столкновение происходит за перекрестком с круговым движением. После столкновения автомобили проезжают вперед и останавливаются на обочине справа по ходу движения. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составляет примерно 21 градус. При исследовании и сопоставлении повреждений автомобилей, экспертом установлены области, являющиеся контактными парами относительно друг друга (т. 1 л.д. 216-245).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Свидетель №3, пояснил, что автомобиль Мерседес, двигаясь по круговому движению по перекрестку, имеет приоритет, он осуществляет движение с выездом на <адрес>, а прямолинейно в этот момент движется автомобиль ВА», который должен уступить дорогу автомобилю Мерседес, но ВАЗ движется впереди автомобиля Мерседес, несколько опережая его, вся эта ситуация развивается непрерывно, но не молниеносно, здесь нет больших скоростей, водители видят друг друга. Расположение автомобилей после столкновения очень близко к месту ДТП, это свидетельствует о том, что они успели среагировать или привести тормоза в рабочее состояние и остановиться, и, еще более того уйти вправо, такое возможно только на низких скоростях около 30-40 км/ч. Почему водители видели друг друга: водитель автомобиля Мерседе», очевидно, производя маневр по перекрестку, из его объяснений следует, что боковым зрением он видит автомобиль ВАЗ, сам перекресток ничем не загорожен, и водитель видит автомобиль ВАЗ, поэтому никаких препятствий обнаружить опасность и отреагировать нет. В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь и уступая дорогу по второстепенной дороге, ничем не обременен, смотрит вправо и влево, каких-то препятствий, других автомобилей или каких-то элементов инфраструктуры нет, то есть автомобиль Мерседес также для него виден. Водитель автомобиля ВАЗ, думая, что автомобиль Мерседес достаточно далеко относительно него, начинает поворот направо, а водитель автомобиля Мерседес, двигаясь чуть быстрее, принимает решение не снижать скорость, а сравнять скорость с автомобилем ВАЗ и обогнать его, обогнать по разметке. Здесь чрезмерно и ничем технически не обоснован обгон по разметке, и дальше происходит столкновение на небольшой скорости, когда Мерседес подрезает автомобиль ВАЗ. Водитель автомобиля Мерседес имел возможность произвести торможение, ему останавливаться вообще не нужно было, ситуация называется «сравнять скорость с впереди идущим автомобилем», это совершенно другое время, другая скорость реакции и на это требуется очень короткий промежуток времени, у автомобиля Мерседес большой скорости нет об этом свидетельствует расположение автомобилей после ДТП, это буквально 15-20 метров от места ДТП, и об этом свидетельствует сама конфигурация, на круговое движение Мерседес обычным образом по радиусу заходил в поворот, здесь большую скорость не наберешь, просто не успеешь в повороте. Опасность для движения создавал автомобиль ВАЗ. Дорожно-транспортное происшествие произошло за перекрестком, а аварийная ситуация развивается в пределах перекрестка.

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, судебная коллегия, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, принимая во внимание заключение судебного эксперта Свидетель №3, приходит к выводу о том, что ДТП произошло как по вине водителя Васильевой О.Н., так и по вине водителя Ивочкиной О.Н., которые нарушили Правила дорожного движения РФ, и их действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав данную дорожную ситуацию, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Ивочкина О.Н., выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу с круговым движением, должна была руководствоваться п. 13.9 и п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, именно водитель Ивочкина О.Н. создала опасность для движения другому участнику дорожного движения, двигавшемуся по главной дороге, относительно выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, пользуясь преимущественным правом проезда пересекающихся направлений движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца. Вместе с тем в совершении данного ДТП имеются также виновные действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Е240 Васильевой О.В., нарушившей п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, при возникновении опасности для движения Васильева О.В. должна была принять возможные меры к снижению скорости, без совершения дополнительных маневров, в том числе обгона.

При указанных обстоятельствах, утверждения пода░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 13.1 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», 13.3 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ 13.4 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.