Решение по делу № 33-5375/2024 от 15.04.2024

    дело 33-5375/2024                            судья Киктева О.А.

    УИД 34RS0002-01-2022-004086-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2024 года                                    Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кравченко фио1 к Коста фио2, Коста фио3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Коста фио2, Коста фио3,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Кравченко фио1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко фио1 к Коста фио2, Коста фио3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Взысканы с Коста фио2 в пользу Кравченко фио1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 2 500 рублей, расходы представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей.

Взысканы с Коста фио3 в пользу Кравченко фио1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 2 500 рублей, расходы представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Кравченко фио1 отказано.

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кравченко фио1 к Коста фио2, Коста фио3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Коста фио2 Коста фио3., без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коста фио2., Коста фио3. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с Коста фио2

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кравченко фио1 к Коста фио2, Коста фио3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда, оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Коста фио2., Коста фио3 без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции истец Кравченко фио1 заключил договор оказания юридических услуг с адвокатом Дундуковым фио4

Стоимость услуг адвоката Дудндукова фио4. составила 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 750 рублей.

Приняв во внимание, что иск Кравченко фио1 удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, суд с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая выполнение представителем ответчика процессуальных действий, категорию дела, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей и почтовых расходов в размере 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с Коста фио2. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основанием для удовлетворения исковых требований Кравченко фио1. явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что Кравченко фио1. не заключал с Коста фио2. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не продавал ей автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN № <...>, не получал от нее денежные средства в счет оплаты автомобиля. Данный автомобиль выбыл из пользования Кравченко фио1 в результате неправомерных последовательно совершенных действий Коста фио2 которая самостоятельно заполнила пустые бланки с подписью Кравченко фио1

Таким образом, именно неправомерные действия Косты фио2 послужили основанием к обращению истца Кравченко фио1. в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и как следствие несению судебных расходов.

    Иных доводов частная жалоба не содержит.

    При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Коста фио2, Коста фио3 – без удовлетворения.

Судья