Решение по делу № 2-1056/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-1056/2020

09 сентября 2020 года      город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца Подориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Мухину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Мухину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2016 между ним и Мухиным С.Л. был заключен договор денежного займа (далее – Договор), согласно п.1.1. которого он передал ответчику 80000 рублей. Факт передачи денег подтверждается актом приема-передачи к Договору займа от 09.07.2016. По условиям Договора ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму в 80000 рублей в срок до 09.07.2016г., а также по ежемесячной выплате 8% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 6400 рублей в месяц. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки, заключенным 09.07.2016, предметом которого является принадлежащая ответчику на праве собственности 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате по № жилой площадью 11,7 кв.м. с местами общего пользования на девятикомнатную квартиру под №, общей площадью 222,1 кв.м., этаж 5, кадастровый №. После заключения договора ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед ним возникла задолженность в размере 80000 рублей по основному долгу и 130 304,43 рублей – задолженность по процентам, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5603 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику на праве собственности – 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате по № жилой площадью 11,7 кв.м. с местами общего пользования на девятикомнатную квартиру под №, общей площадью 222,1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, определив способ реализации в виде выкупа доли в праве общедолевой собственности остальными участникам общей собственности по цене в размере 250 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае не согласия или не выкупа доли остальными участниками общей долевой собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 250000 рублей.

Истец ИП Кондаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Подорину М.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Мухин С.Л. в судебное заседание не явился, уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Новодвинск» представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Загвоздин М.А., Погодина Т.Е., Загвоздина А.Р., Загвоздин А.О., Акулова С.Я., Гуторова В.А., Канеев С.Н., Канеева В.С., Воробьева А.С., Канеева В.В., Родина С.В., Оксова Г.М., Крылов Д.Э., Погодин Е.А., Погодина А.Р. в судебное заседание не явились, уведомлялись посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что 09.07.2016г. между ИП Кондаковым С.А. и Мухиным С.Л. заключен договор денежного займа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. Договора ИП Кондаков С.А. передал ответчику 80000 (восемьдесят тысяч) рублей на срок с 09.07.2016 по 09.07.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи к Договору от 09.07.2016.

В пунктах 2.3., 2.4 Договора стороны установили, что Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу 8% от суммы займа за пользование денежными средствам, что составляет 6 400 рублей в месяц, в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за пользование денежными средствами должны оплачиваться ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца на расчётный счет истца в ОАО «Россельхозбанк». Возврат полученной суммы займа осуществляется по истечении срока займа в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 2.7. Договора стороны установили, что в случае нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, заемщик ежемесячно уплачивает проценты за неправомерное пользование денежными средствами начисленные в размере 8% от всей невозвращенной суммы, т.е. самой суммы займа и процентов за пользование ею.

В день заключения договора, 09.07.2016 истец и ответчик заключили Договор ипотеки, предметом которого является передача Мухиным С.Л. (Залогодателем) в залог ИП Кондакову С.А. принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате под № жилой площадью 11,7 кв.м. с местами общего пользования на девятикомнатную квартиру под №, общей площадью 222,1 кв.м., этаж 5, кадастровый № – (далее- предмет залога).

Согласно п.2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора займа от 09.07.2016.

15.07.2016 произведена государственная регистрация ипотеки на предмет залога в пользу истца. и до даты вынесения решения обременение сохраняется. Право на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру также зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга в размере 80000 рублей или её части суду не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании суммы задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является профессиональным заимодавцем. Согласно выписке из ЕГРИП Кондакова С.А., размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФНС России, основным видом его деятельности по классификации ОКВЭД является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3), а дополнительным видом – деятельность по предоставлению потребительского кредита (64.92.1.) Указанный статус истец сохраняет и в настоящее время.

Спорный договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, обеспеченного ипотекой, установленным ст. 2, 12, пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По смыслу указанного закона выдача микрозаймов должна осуществляться только юридическими лицами, организованными в форме микрофинансовых организаций с несением соответствующих ограничений, ответственности.

Деятельность истца не организована в какой-либо предусмотренной законом форме профессионального финансового института, которому законом предоставлено право осуществлять ссудную деятельность в отношении населения (кредитная организация, кредитный кооператив, микрофинансовая компания, микрокредитная организация). При этом истец фактически осуществляет свою ссудную деятельность на условиях, приравненных к деятельности микрофинансовых организаций. Какого-либо мотивированного и законного обоснования неприменения организационно-правовой формы микрофинансовой организации истцом не приведено, в связи с чем в данном случае усматривается отклонение истца от ожидаемого правового поведения.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для обхода специального законодательства о микрофинансовых организациях и потребительском кредитовании и соответствующих ограничений, установленных данными видами законодательства.

В связи с изложенным суд в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает применить к спорному договору займа положения законодательства о микрофинансовых организациях.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявленные истцом проценты за пользование не превышают пределы, предусмотренные пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшего на дату заключения спорного договора) о четырехкратном размере займа.

Вместе с тем, в силу п. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям о потребительском микрозайме также подлежат применению и положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со сведениями ЦБ РФ, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключенных в 3 квартале 2016 года, установлено предельное значение полной стоимости кредита (займа) в размере 81,481 % годовых, то есть 6,8% в месяц.

Договором спорного займа установлена ставка 8% в месяц, то есть превышающая предельно допустимые значения ставки для данного вида займов, что противоречит закону.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога в тот же период составляло 61,111 % годовых (5,1% в месяц).

С учетом изложенного суд полагает возможным вмешаться в договорную ставку процентов за пользование, ограничить свободу договора в части процентов с учетом указанных выше требований закона. Принимая во внимание указанное обстоятельство, среднерыночных значений ставок по аналогичному виду договоров, а также требования разумности, справедливости, суд полагает определить ставку процентов в размере 6,8% в месяц. Такая ставка, по мнению суда, отвечает требованиям закона, балансу прав сторон.

Убедительных доказательств иного сторонами не представлено. Заявленный истцом период с 09.07.2016 по 09.07.2017 состоит из 12 месяцев. Следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами (займом) составляет 80 000 рублей*6,8%*12 мес.= 65280 руб. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В п.2.3 Договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п.2.8. обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование денежными средствами прекращается только полным возвратом суммы займа. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2017 по 09.06.2020 – размере 53504,43 рублей (исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в размере 22,9% на октябрь 2018). Расчет судом проверен, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ признан арифметически верным. В связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 53504,43 рублей. также подлежит удовлетворению. Учитывая период просрочки, сумму займа, отсутствие фактов частичного погашения задолженности со стороны ответчика за весь период пользования суммой займа, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки (с учетом положения п.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ), отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несоответствия данной неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате по № жилой площадью 11,7 кв.м. с местами общего пользования на девятикомнатную квартиру под №, общей площадью 222,1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, суд исходит из следующего. Ответчик является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате по № жилой площадью 11,7 кв.м. с местами общего пользования на девятикомнатную квартиру под №, общей площадью 222,1 кв.м., этаж 5, кадастровый №. 09.07.2016, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки. Обременение на объект зарегистрировано в Росреестре и до настоящего времени сохраняется в пользу истца. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в силу п. 3 названной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда также в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу положений статьи 50 и статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в обеспечение обязательств по договору предоставления кредита, а именно: обязательств по возврату основной суммы долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором пени. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В п.1.4 договора ипотеки от 09.07.2016 указано, что предмет залога, указанный в п.1.2-1.4 договора оценивается сторонами в размере 250000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Указанная стоимость обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о том, что в п. 1.4 договора ипотеки сторонами была согласована цена имущества, и расценивается судом как соглашение между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250000 рублей, в соответствии с распределением стоимости согласно п. 1.4 Договора ипотеки.

Срок исполнения обязательства истек 09.07.2017, сумма займа на момент рассмотрения иска не возвращена. Ответчик доказательств возвращения суммы займа полностью или частично, принятия им надлежащих мер для исполнения обязательств, а также доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не представил.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем предложения выкупить доли в праве общей долевой собственности остальным участникам общей долевой собственности по цене 250000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае отказа от выкупа доли остальными участниками общей долевой собственности определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога для его реализации в сумме 250000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5603 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Мухину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича задолженность по договору займа от 09.07.2016 в размере 198784,43 рублей, в том числе 80000 рублей – сумма основного долга, 65280 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.07.2016 по 09.07.2017., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2017 по 09.06.2020 – размере 53504,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей. Всего взыскать 204260,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Мухину Сергею Леонидовичу отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате по № жилой площадью 11,7 кв.м. с местами общего пользования на девятикомнатную квартиру под №, общей площадью 222,1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, принадлежащую Мухину Сергею Леонидовичу на праве общей долевой собственности.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по договору займа, заключенному 09.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Кондаковым Сергеем Александровичем и Мухиным Сергеем Леонидовичем, в размере 204260,43 рублей.

Определить способ реализации 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате по № жилой площадью 11,7 кв.м. с местами общего пользования на девятикомнатную квартиру под №, общей площадью 222,1 кв.м., этаж 5, кадастровый № в виде предложения выкупить доли в праве общей долевой собственности остальным участникам общей долевой собственности по цене 250000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае отказа от выкупа доли остальными участниками общей долевой собственности определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 250000 рублей.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.