Решение по делу № 33-7861/2024 от 21.05.2024

УИД 52RS0005-01-2023-007121-78дело № 2-665/2024судья Щипкова М.А. № 33-7861/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Святкиной Е.Э., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 года

по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Нижний Новгород, администрации Нижегородского района г.Нижний Новгород, МБУ «Центр» о возмещении ущерба,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась к ответчикам с иском о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 29 апреля 2023 года в 13:50 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. А.Блохиной, д.5, припарковала автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер [номер], принадлежавший ей на праве собственности, после чего произошло повреждение транспортного средства в результате падения части растущего дерева, о чём свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения ветки дерева на автомобиле образовались значительные механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крыше и крышке багажника, а так же на обивке крышки багажника, на настиле грузового отсека и молдинге крышки багажника. Для определения материального ущерба, причинённого автомобилю, было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «Штонда Дмитрий Сергеевич». Согласно отчету №125-23 от 31.05.2023, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 522600 руб. Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в администрацию г. Нижний Новгород 06.06.2023, что подтверждает квитанция об отправке почтовых отправлений.

Письмом от 28.06.2023 исх-01-08-329429/23, администрация Нижегородского района г. Нижний Новгород сообщила, что досудебная претензия по вопросу возмещения убытков принята к сведению, вместе с тем разъяснено, что убытки, причиненные гражданину в результате не законных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению на основании судебного акта.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 522600 руб.; услуги эксперта в размере 7000 руб.; почтовые услуги в размере 105,50 руб.; услуги представителя в размере 30000 руб.; государственную пошлину в размере 8427 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 522600 руб., согласно ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 года исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С администрации г.Нижний Новгород в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 522600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

С администрации г.Нижний Новгород в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 522600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований, а также в иске к администрации Нижегородского района г.Нижний Новгород, МБУ «Центр» отказано.

Администрация г. Нижний Новгород обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль получил повреждения именно в результате падения дерева. При этом, земельный участок, на котором произрастало дерево, отведен под автомобильную дорогу общего пользования и на праве оперативного управления закреплен за МБУ «Центр». Также истцом не представлена квитанция о фактически понесенных расходах на частичный ремонт автомобиля. В рамках экспертного заключения не проводилось исследование о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и механическими повреждениями транспортного средства. Кроме того, выражает несогласие со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ взыскание из бюджетной системы производится на основании исполнительных документов с указанием сумм в течение трех месяцев. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенным.

В возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 просила доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер [номер].

29 апреля 2023 года в 13:50 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.А.Блохиной, д.5, истец припарковала автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер [номер], после чего произошло повреждение транспортного средства в результате падения части растущего дерева.

В результате падения ветки дерева на автомобиле образовались значительные механические повреждения: в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крыше и крышке багажника, а так же на обивке крышки багажника, на настиле грузового отсека и молдинге крышки багажника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №13126 от 03.05.2023.

05.05.2023 УУП ОП №5 УМВД России по г.Нижний Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно денному постановлению, 29.04.2023 автомобиль заявителя Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер [номер], был припаркован по адресу: [номер] В 13:50 на автомобиль упала часть рядом растущего дерева. Автомобиль получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крыше и крышке багажника, также могут быть скрытые повреждения. К материалу проверки приложены фотографии поврежденного транспортного средства, схема нахождения упавшего дерева.

Согласно выписке из ЕГРН, упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:617, собственником которого является город Нижний Новгород.

31.05.2023 истцом проведена экспертиза в ИП «Штонда Дмитрий Сергеевич», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 522600 руб.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб имуществу истца, вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Нижний Новгород установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, принимая во внимание погодные условия, отмечавшиеся 29.07.2023 в г. Нижний Новгород, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, учитывая, что истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика - администрации г.Нижний Новгород в пользу истца ущерба в размере 522600 руб., при этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, суд, установив доказанность несения данных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что земельный участок, на котором произрастало дерево, отведен под автомобильную дорогу общего пользования и на праве оперативного управления закреплен за МБУ «Центр», подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений Устава города Нижнего Новгорода следует, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п.2.1.1).

Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны осуществлять квалифицированный уход за ними.

Как указывалось ранее, упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:617, собственником которого является город Нижний Новгород.

Из указанного выше следует, что упавшее дерево входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрация г. Нижний Новгород обязана осуществлять деятельность по благоустройству и содержанию.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. При этом факт обращения/не обращения жителей близлежащих домов с требованием о спиливании аварийных деревьев не является фактором, свидетельствующим о необходимости выполнения администрацией предусмотренных законом действий.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

При этом, факт механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате падения части дерева, подтвержден постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Нижний Новгороду от 05.05.2023, согласно которому на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер [номер], припаркованный по адресу г.Нижний Новгород, ул.А.Блохиной, д.5, в 13:50 упала часть рядом растущего дерева. Автомобиль получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крыше и крышке багажника, также могут быть скрытые повреждения. К материалу проверки приложены фотографии поврежденного транспортного средства, схема нахождения упавшего дерева.

В установленном законом порядке данное постановление не оспорено и не отменено.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения части дерева, контроль за состоянием которого лежит на ответчике, подтвержден материалами дела и по существу, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Следовательно, доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль получил повреждения именно в результате падения дерева, являются несостоятельными.

В связи с чем, отклоняются и доводы жалобы, что в рамках экспертного заключения не проводилось исследование о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и механическими повреждениями транспортного средств.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения представленных истцом доказательств о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и механическими повреждениями транспортного средств не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлена квитанция о фактически понесенных расходах на частичный ремонт автомобиля, судебной коллегией не принимаются, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения, признанного судом первой инстанции допустимым доказательством.

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о незаконности проведенного исследования, а также об ином более дешевом способе восстановительного ремонта причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Решением суда также с администрации г.Нижний Новгород взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 522600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Выражая несогласие с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, администрации города указывает, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ взыскание из бюджетной системы производится на основании исполнительных документов с указанием сумм в течение трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 №308-ЭС322-21424).

Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению - с администрации г.Нижний Новгород в пользу ФИО3 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 522600 руб., с учетом положений статьи 242.2 БК РФ, т.е. с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до момента его фактического исполнения в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не будет исполнен, по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенным, являются голословными, ничем не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2023 годах.

С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем проделанной работы, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложившихся цен в Нижегородской области на юридические услуги, принимая во внимание отсутствие доказательств завышенного размера, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить:

Взыскать с администрации г.Нижний Новгород в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 522600 руб., с учетом положений статьи 242.2 БК РФ, т.е. с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до момента его фактического исполнения в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не будет исполнен, по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024.