Решение по делу № 2-2385/2018 от 02.03.2018

Дело № 2- 2385\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Леушакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Вирко И. Г., Сафиной З. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

    АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Вирко И.Г. кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме -СУММА1-, с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Вирко И.Г. и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк», согласно которому Вирко И.Г. приобрел автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Вирко И.Г. передал Банку в залог автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

В нарушение условий договора залога Вирко И.Г. продал автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

    С учетом уточнения требований истец просит взыскать с Вирко И.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 567,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 393 750,83 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 7 137,87 руб., штрафные проценты – 5 678,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265,67 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере 259 520,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Вирко И.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Сафина З.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее было представлено возражение на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Вирко И.Г. заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме -СУММА1- (л.д. 19) с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытого в АО «ЮниКредитБанк» на срок 36 месяцев, на приобретение автотранспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Вирко И.Г. и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк», согласно которому Вирко И.Г. приобрел автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по цене -СУММА2- (л.д. 30-33, 38).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Вирко И.Г. передал Банку в залог автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Таким образом, предоставленный Вирко И.Г. кредит был направлен на приобретение автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Факт перечисления денежных средств Вирко И.Г. подтверждается заявлением на перевод денежных средств и выпиской по счету (л.д. 19-24).

Таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил.

Как следует из выписки из лицевого счета, платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Вирко И.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-, в том числе: сумма основного долга – -СУММА4-, проценты, начисленные на просроченный основной долг – -СУММА5-, штрафные проценты – -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» направило в адрес Вирко И.Г. требование о взыскании кредитной задолженности (л.д. 15).

Сведений о погашении задолженности Вирко И.Г. в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Вирко И.Г. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Вирко И.Г. основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не приведено и не представлено; правомерность требований, расчет суммы иска ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего: Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Вирко И.Г. передал в залог Банку автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Банком зарегистрирован залог а\м, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, залог зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является Сафина З.Г. (л.д. 59-60).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ст. 352 Гражданского кодекса РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Определением Конституционного суда РФ от 11.05.2012г. № 741-О установлено, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

    Сведения о нахождении спорного а\м в залоге находятся в свободном доступе на специальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем ответчик Сафина З.Г. могла предпринять необходимые меры предосторожности при приобретении а\м. Поэтому суд не находит оснований полагать, что Сафина З.Г. является добросовестным приобретателем спорного а\м. Суд считает, что на ответчика Сафину З.Г. перешло обязательство по залогу.

Таким образом, с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № АО «ЮниКредитБанк» не утратило право на требование обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского кредита Вирко И.Г. исполняются ненадлежащим образом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере -СУММА7-, в соответствии с онлайн оценкой автомобиля (л.д. 43-44). Поскольку доказательств иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено, суд считает возможным установить указанную сумму в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -СУММА8- Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Вирко И.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вирко И. Г. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 567,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 393 750,83 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 7 137,87 руб., штрафные проценты – 5 678,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265,67 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Сафиной З. Г. автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 259 520,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      О.Ю. Федотов