Решение по делу № 33-5506/2022 от 01.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5506/2022

УИД 36RS0004-01-2021-005367-38

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению Берга Дмитрия Олеговича к АО «Управляющая компания Ленинского района», АО «Воронежская горэлектросеть» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, по апелляционной жалобе Берга Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

Берг Д.О. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района», АО «Воронежская горэлектросеть» о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он арендует помещение в многоквартирном доме по <адрес> для бытовых нужд, АО «Воронежская горэлектросеть» обязано, как сетевая организация, в зоне деятельности которой находится энергопринимающее устройство истца, осуществить технологическое присоединение электрических сетей истца согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По мнению истца, Управляющая компания также обязана как владелец электрических сетей многоквартирного дома, подключить энергопринимающее устройство истца к электрическим сетям согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Однако ответчики уклоняются от исполнения этой обязанности в отношении помещения в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается их бездействием в ответ на обращения собственника помещения.

На основании изложенного Берг Д.О. просит обязать ответчиков подключить истца к электроснабжению по имеющимся в многоквартирном доме электрическим сетям.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 исковые требования Берга Дмитрия Олеговича оставлены без удовлетворения (л.д. 81, 82-84).

В апелляционной жалобе Берг Дмитрий Олегович ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятия по делу нового решения, удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывает на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права, не указал мотивы по которым отверг те или иные доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца (л.д. 91).

Представитель акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Сергеев И.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право определять предмет своих требований с учетом выбора способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие энергоснабжение, содержатся в статье 26 Закона об электроэнергетике и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бергу О.В., арендуется истцом Бергом Д.О. на основании договора аренды помещения № 01/06 от 01.06.2021.

Собственником помещения Бергом О.В. 18.06.2021 и 22.06.2021 в АО «Управляющая компания Ленинского района» подавались заявления по вопросу согласования подключения нежилого встроенного помещения VI в лит. А площадью 121,9 кв.м (подвал) мощностью 15 кВт от ВРУ многоквартирного жилого дома до ОДПУ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9,10).

Сообщением от 06.10.2021 АО «Управляющая компания Ленинского района» ответила Бергу О.В., что увеличение электрической мощности при подключении электроснабжения нежилого помещения от общедомовых инженерных коммуникаций системы электроснабжения невозможно, т.к. общедомовые инженерные коммуникации системы электроснабжения в МКД № по <адрес> не рассчитаны на большую мощность. Увеличение мощности электросети на нежилое помещение возможно только в случае подключения кабелем напрямую, от подстанции до нежилого помещения. В таком случае в согласовании с АО «УК Ленинского района» необходимости нет.

Согласно акту АО «УК Ленинского района» технического обследования от 21.12.2021 следует, что нежилое встроенное помещение VI в лит. А подключено к общедомовым сетям ВРУ и отключения данного помещения АО «УК Ленинского района» не производилось (л.д. 59, 69).

В своих возражениях на иск представитель АО «УК Ленинского района» по доверенности Алмазова М.Н. указала, что отключения помещение VI в лит. А по адресу: <адрес>, АО «УК Ленинского района» не производилось, попытки связаться с представителем Берга Д.О. - Бергом О.В. по контактному номеру телефона для составления комиссионного акта, не увенчались успехом, в связи с чем, 21.12.2021г., представители АО «УК Ленинского района» в лице инженера НТО Корчагиной Е.А., а также мастера Гамолеева О.А. провели обследование и установили, что нежилое встроенное помещение подключено к ВРУ <адрес>.

В подтверждение в суд представлен акт технического обследования, из которого следует, что нежилое встроенное помещение VI в лит. А подключено к общедомовым сетям ВРЦ (л.д. 67, 69).

Представитель АО «ВГЭС» в своем возражении на иск указал, что в соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 указанных Правил предусматривает, что процедура технологического присоединения инициируется подачей заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктами 9 и 10 Правил предусмотрено, что должно содержаться в заявке и какие документы должны быть приложены к ней для заключения договора и выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации.

С надлежащей заявкой по вопросу увеличения мощности электроснабжения истец – Берг Д.О. в адрес АО «ВГЭС» не обращался.

Разрешая спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что общедомовые инженерные коммуникации системы электроснабжения в МКД № по <адрес> не рассчитаны на большую мощность, что подтверждается сообщением АО «Управляющая компания <адрес>» от 06.10.2021, что увеличение мощности электросети на спорное нежилое помещение возможно только в случае подключения кабелем напрямую, от подстанции до нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчиков к подключению спорного нежилого помещения к электроснабжению по имеющимся в многоквартирном доме электрическим сетям.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств о том, что увеличение мощности электросети на спорное нежилое помещение возможно по имеющимся в многоквартирном доме электрическим сетям, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: