Решение от 02.09.2024 по делу № 2-1052/2024 от 11.03.2024

57RS0026-01-2024-000632-87                                               Производство 2-1052/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                                                                                             г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мушта Е.Ю.,

с участием представителя истца Мурадяна В.А. - Шахмурадяна С.А.,

представителя ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» Удаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мурадяна В. А. к ГУП Орловской области «Дорожная служба», КУ ОО «Орелгосзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мурадян В.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2023 на автомобильной дороге «Малоархангельск-Архарово» на 6 км +820 м произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда на препятствие - дорожную выбоину, в результате которого автомобилю истца «infinityG25» причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Селютину В.Ю., которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 240 280 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в указанном размере и судебные расходы в размере 50 603 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика, ГУП Орловской области «Дорожная служба», привлеченного в качестве соответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» в свою пользу денежные средства в размере 303 003 руб. 00 коп., из которых материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 252 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности         Шахмурадян С.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» Удалова С.А. уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебное заседание
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция о несогласии с привлечением в качестве соответчика, поскольку указанные требования должны предъявляться к ГУП ОО «Дорожная служба».

В судебное заседание истец, представитель ОМВД России
по Малоархангельскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 вышеуказанного нормативно-правового акта, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования
к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, где определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что Мурадян В.А. является собственником транспортного средства «infinityG25», государственный регистрационный знак № RUS. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

25.12.2023 в ОМВД России по Малоархангельскому району
поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автомобильной дороге «Малоархангельск-Архарово» на 6 км +820 м, в результате которого автомобилю Мурадяна В.А. причинены повреждения. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под №.

При проведении проверки по указанному сообщению о происшествии установлено, что 25.12.2023 в 17 час. 00 мин. водитель Мурадян В.А., управляя автомобилем «infinityG25», государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь по автодороге «Малоархангельск-Архарово» на 6 км +820 м, допустил наезд на дорожную выбоину следующими размерами: длина - 120 см, ширина - 50 см, глубина - 11,5 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органами ГИБДД и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Определением инспектора дорожного надзора отделения госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району Ларина Д.С. от Дата № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В указанном определении также отражены недостатки дорожного полотна, выразившиеся в наличии выбоины следующими размерами: длина - 120 см, ширина - 50 см, глубина - 11,5 см.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2024 № 2614/2024, выполненному экспертом Дроновым Д.В. ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «infinityG25» на дату проведения экспертизы составляет 252 400 руб. 00 коп.

Данное заключение суд принимает, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным. Стороны с экспертным заключением согласились, представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «infinityG25» в размере     252 400 руб. 00 коп. не оспаривал, с данной суммой согласился.

В судебном заседании также установлено, что 01.11.2022 между
КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен государственный контракт № 24-сод на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно п. 1.3 названного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.1.14 государственного контракта от 01.11.2022 № 24-сод подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем ежедневного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог требованиям действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов
с предоставлением информации заказчику. В соответствии с п. 4.1.15 государственного контракта от 01.11.2022 № 24-сод в случае обнаружения несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов подрядчик обязан представлять заказчику результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние автомобильных дорог с критериями назначения соответствующего вида работ,
в том числе, по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог.

Из п. 4.1.16 вышеуказанного государственного контракта следует,
что подрядчик обязан ежеквартально определять перечень и объём работ
по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, Техническим заданием. Перечень им объём работ по содержанию автомобильных дорог
на очередные три месяца оформляется подрядчиком в виде Плана работ
по содержанию автомобильных дорог. Планы работ по содержанию автомобильных работ формируются Подрядчиком на основании заявок Заказчика и результатов мониторинга автомобильных дорог, осуществляемого в соответствии с п. 4.1.14 Контракта.

В соответствии с п. 4.1.26 государственного контракта от 01.11.2022            № 24-сод подрядчик обязан при выявлении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участников дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При выявлении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств. Согласно п. 4.1.51 указанного государственного контракта подрядчик обязан компенсировать в полном объёме убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, которые образовались в результате невыполнения работ, утвержденных в плановом задании.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта от 01.11.2022 № 24-сод сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ- 01.11.2022, окончание работ - 31.10.2024.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Перечня работ по содержанию автомобильных дорог, являющимся Приложением № 4 к государственному контракту от 01.11.2022 № 24-сод, в перечень работ включены устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также положений государственного контракта от 01.11.2022 № 24-сод, заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечение надлежащего состояния дороги, на котором произошло ДТП, было возложено на ГУП ОО «Дорожная служба». В соответствии с государственным контрактом оно приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен имущественный ущерб Мурадяну В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика
ГУП ОО «Дорожная служба» в причинении материального ущерба имуществу истца. При этом суд исходит из того, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает допустимый в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП ОО «Дорожная служба» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ГУП ОО «Дорожная служба», а КУ ОО «Орелгосзаказчик» признает ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 603 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявление истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально (квитанцией № 508377 от 07.02.2024).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.02.2024, распиской от 26.02.2024, суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических)услуг, количество и объем составленных процессуальных документов, и с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 30 000 руб. 00 коп.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины
при подаче искового заявления в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика
в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 5 603 руб. 00 коп.

Помимо изложенного, с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 07.06.2024 по ходатайству стороны ответчика, в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными экспертным учреждением материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5720019251, ░░░░ 1115741001738) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 252 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 603 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5720019251, ░░░░ 1115741001738) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░/░░ №, ░/░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8595 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2024.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░