Решение по делу № 8Г-8916/2024 [88-12742/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12742/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-676/06/2019

УИД 23RS0006-01-2019-000852-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Назарова Станислава Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по заявлению Назарова Станислава Александровича к Бочарову Александру Сергеевичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

                                                установил:

Назаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Армавира с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу от 18 марта 2019 года по делу №2-676/06/2019 о взыскании с Бочарова А.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края от 20 сентября 2023 года заявление Назарова С.А. об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю.

В обоснование возврата суд первой инстанции указал на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно сведения о том, исполнялся ли судебный приказ, на какой стадии находится исполнительное производство, окончено оно или нет.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления, так как им была предоставлена полная информация о наличии исполнительного производства, по которому задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бочарова А.С. в пользу Назарова С.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Бочаровым А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

18 сентября 2023 года Назаров С.А. обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.125, ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возврате заявления Назарова С.А.

Возвращая заявление об индексации присужденных сумм, мировой судья указал на то, что поскольку закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то заявителю необходимо было представить сведения о том, исполнялся ли судебный приказ, на какой стадии находится исполнительное производство, окончено оно или нет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, так как заявителем не были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Часть 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Доводы Назарова С.А. об отсутствии со стороны мирового судьи надлежащей оценки представленных им доказательствам и изложенным обстоятельствам, указанным им в заявлении об индексации присужденных денежных сумм, о наличии исполнительного производства в отношении должника Бочарова А.С. и погашении должником задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку указанные обстоятельства заявителем не были подтверждены документами, содержащими объективные данные о фактическом исполнении вышеуказанного судебного приказа, порядке исполнения его должником, внесенных суммах и датах их внесения.

Указание заявителем о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и погашении задолженности не позволило суду проверить правильность представленного расчета индексации присужденных сумм, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства фактической оплаты суммы долга материалы дела не содержат и заявителем суду представлены не были, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления Назарова С.А. об индексации присужденных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права при разрешении данного вопроса не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судами первой и апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы судов, фактически направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку установленных ими обстоятельств.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья                                             Н.В. Лозовая