Решение по делу № 7У-7552/2024 [77-3857/2024] от 01.10.2024

Дело № 77-3857/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Псянчина А.В. и Фадеевой О.В.

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р.,

осужденного Парфенова А.В. и защитника – адвоката Шамсутовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шамсутовой В.В. в интересах осужденного Парфенова А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении

Парфенова Александра Викторовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Парфенова А.В. и адвоката Шамсутовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Парфенов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шамсутова В.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, при этом судом нарушены правила их оценки, принципы состязательности и равноправия сторон, не приведено мотивов, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Настаивает на недопустимости заключения эксперта № 9/23э-23 от 07 апреля 2023 года об определении рыночной стоимости спорного имущества, поскольку при исследовании, проведенном частным негосударственным экспертным учреждением, не использованы методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции № 346 от 20 декабря 2002 года; к заключению не приложены документы, подтверждающие право оценщика на проведение экспертизы, копии документов, используемых при проведении исследования, содержащих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие документы; в тексте отчета не содержится ссылок на источники информации, копии материалов и распечаток, используемых экспертом, также позволяющих сделать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки; отсутствует и информация о заказчике проводимого исследования. Приводя содержащийся в отчете анализ рынка, рыночной стоимости объектов по сравнительному подходу, определенный уровень износа техники, указывает на допущенные нарушения, а также на то, что эксперту не представлены протоколы допроса свидетелей <данные изъяты> которые описали состояние спорной техники как непригодной к эксплуатации в связи с ее неликвидностью, то есть не подлежащей восстановлению. Отдельно отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомилась 18 апреля 2023 года, то есть после проведения исследования, что, безусловно, ограничило ее в возможности постановки вопросов перед экспертом. Ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения, также отвергнуто и представленное осужденным экспертное заключение № 226 независимой технической экспертизы, проведенной в <данные изъяты> Обращает внимание на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность снегоходов и квадроцикла потерпевшему <данные изъяты> Утверждает, что Парфенов А.В. не имел умысла на хищение денежных средств от продажи техники, преследуя цель побудить бывшего работодателя погасить задолженность по заработной плате. При этом настаивает, что <данные изъяты> лично принимал участие в решении вопроса о трудоустройстве осужденного в <данные изъяты> которое территориально располагается в помещении, принадлежащем потерпевшему, а кроме того, собственноручно визировал табели учета рабочего времени охранников, устанавливал и утверждал расценки суточных смен охранников, выплачивал часть вознаграждения, а также оплату за выполнение личных поручений путем перевода на банковскую карту, такие перечисления осуществлялись и супругой потерпевшего. Ссылается на решение по гражданскому делу по иску Парфенова А.В. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, в том числе за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым подтвержден факт выполнения Парфеновым А.В. личных поручений <данные изъяты> и его супруги, что позволяет, по мнению автора жалобы, ставить вопрос о переквалификации действий осужденного на самоуправство. Обращает внимание на то, что действия Парфенова А.В. были обусловлены сложившейся ситуацией, в которой он остался без работы и средств к существованию, проживая с супругой и грудным ребенком в арендованной квартире. При этом ставит под сомнение показания потерпевшего <данные изъяты> о его имущественном положении, совокупном доходе семьи, а соответственно, о причинении ему значительного ущерба, ссылаясь на занимаемую им должность, наличие недвижимого и иного дорогостоящего имущества. Выражает несогласие и с назначенным наказанием, полагая его с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, формально отвергая доводы стороны зашиты, правового и фактического обоснования принятому решению не привел.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Кабакова Н.А. и представитель потерпевшего Фомин А.А. считают наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Парфенова А.В., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к верному выводу о виновности Парфенова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении мошенничества, об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность квадроцикла и снегоходов потерпевшему, о неверно определенной стоимости спорного имущества, недопустимости экспертного заключения ввиду допущенных, по мнению адвоката, нарушений при назначении и проведении экспертизы, а в целом о нарушении судами уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, что привело к неверной юридической оценке действий Парфенова А.В., которые могли быть квалифицированы лишь как самоуправство, о нарушении принципа презумпции невиновности и права осужденного на защиту, чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания повторяют процессуальную позицию стороны защиты, избранную ей при рассмотрении дела на предыдущих стадиях судебного производства.

Однако указанная позиция в полном объеме проверена судами нижестоящих инстанций и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих ее.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного Парфенова А.В., не признавшего вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину осужденного по предъявленному обвинению, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания: потерпевшего <данные изъяты> по поручению которого Парфенов А.В. осуществил транспортировку двух снегоходов и квадроцикла в сервисный центр для ремонта, при этом распоряжений о продаже указанной техники осужденному не давал, равно как и не наделял его правом распоряжаться этим имуществом ввиду отсутствия каких-либо долговых обязательств перед Парфеновым А.В.; свидетелей <данные изъяты> о приемке и проведении технического обслуживания и ремонта мототранспортных средств, принадлежащих <данные изъяты> которые по обыкновению в сервисный центр доставил сотрудник охраны потерпевшего Парфенов А.В., сообщивший о необходимости продать привезенную технику, денежные средства перечислить на его (Парфенова А.В.) счет за вычетом процентов сервисного центра; о том, что Парфенов А.В. более не является доверенным лицом <данные изъяты> и вопрос о продаже не согласован с собственником техники, им <данные изъяты> известно не было; свидетеля <данные изъяты> бухгалтера <данные изъяты> об увольнении Парфенова А.В. по собственному желанию, наличии у Общества перед ним задолженности по заработной плате около 30 000 рублей; а также самого осужденного, который факт продажи сотрудниками сервисного центра по его (Парфенова А.В.) указанию принадлежащей потерпевшему техники не опровергал.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением <данные изъяты> о хищении мотовездехода и двух снегоходов «Буран» и «Тайга», протоколом осмотра места происшествия – помещения сервисного центра, заказ-нарядом и расходной накладной к нему о заказе работ по ремонту перечисленной выше техники с указанием в качестве контактного лица Парфенова А.В., сведениями о переводе <данные изъяты> денежных средств Парфенову А.В., протоколами выемки и осмотра детализаций телефонных переговоров между Парфеновым А.В. и <данные изъяты> информацией о движении денежных средств по счету осужденного, а также заключением эксперта № 9/23э-23 от 07 апреля 2023 года, согласно которому установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате продажи принадлежащего ему имущества, – 460 116 рублей 67 копеек, иными, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а потому у суда не имелось оснований им не доверять. Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат. Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора не положено.

Экспертное исследование, на которое опирался суд в обоснование виновности осужденного, вопреки доводам жалобы, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченным лицом – экспертом, имеющим познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, сделанные им выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта представлены материалы в объеме, необходимом для ответов на поставленные перед ним вопросы. Оснований для проведения по делу иных исследований, вопреки доводам защиты, не имелось. Несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлением о назначении экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных решений не является. Право ходатайствовать о проведении по делу иных экспертных исследований стороной защиты было реализовано, факт отказа в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности не может свидетельствовать о нарушении закона и прав осужденного.

При этом с учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста, представленному заключению № 226 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» судами дана правильная оценка, выводы о том, что оно не может подменить собою заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает, разделяются судом кассационной инстанции. Заключение специалиста правильных выводов судов о виновности осужденного в инкриминируемом деянии не опровергает. Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы специалиста об утилизационной стоимости имущества потерпевшего опровергаются не только заключением судебной оценочной экспертизы, но и иными доказательствами, подтверждающими факт более высокой стоимости внедорожных мототранспортных средств. По этой же причине отвергнуты судом и показания свидетелей <данные изъяты> в части стоимости спорной техники.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, расценил как недостоверные показания осужденного, заявившего о своей невиновности в совершении мошенничества, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Принятое решение должным образом аргументировано.

Доводы о наличии как гражданско-правовых, так и доверительных отношений между осужденным и потерпевшим, вытекающих из трудовых правоотношений, наличии у <данные изъяты> перед Парфеновым А.В. задолженности, а соответственно, о совершенных осужденным самоуправных действиях по распоряжению имуществом потерпевшего являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Согласно материалам уголовного дела, Парфенов А.В. в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоял, являлся сотрудником <данные изъяты> откуда уволен до произошедших событий, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, долговых обязательств перед Парфеновым А.В. потерпевший не имел. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у Парфенова А.В. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться имуществом <данные изъяты> является правильным, а тот факт, что, заявляя о желании своими действиями понудить работодателя к выплате задолженности по заработной плате, Парфенов А.В. об их совершении никому не сообщил, справедливо расценен как наличие умысла на хищение. Осужденный получил реальную возможность распорядиться похищенным, а потому факт наличия у него на счете денежных средств, полученных от продажи техники <данные изъяты> юридического значения не имеет.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Парфенова А.В. виновным и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы в части наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» убедительно аргументированы, судом принята во внимание сумма причиненного потерпевшему ущерба, его имущественное положение, состав семьи, а также размер ежемесячного дохода. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего относительно имущественного положения не имеется. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Причиненный ущерб также составляет крупный размер в силу прямого указания в законе. На основании совокупности исследованных доказательств факт принадлежности техники потерпевшему сомнения не вызывает.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, собственный анализ доказательств, приведенный адвокатом и осужденным, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку правильных выводов судов обеих инстанций.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Утверждения о нарушении этих принципов сведены к общему несогласию с принятыми по делу решениями.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Наказание осужденному Парфенову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, оконченного по степени реализации преступных намерений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Парфенова А.В. обстоятельств за каждое преступление учтены: частичное признание вины, высказанное раскаяние, явка с повинной, принесение извинений, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики, наличие регистрации и места жительства, факт трудоустройства, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Приведенная совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, позволяющей назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено. Эти выводы являются правильными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Парфенова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ. Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца и, признавая доказанной вину осужденного, установив, что заявленная сумма иска в части причиненного преступлением ущерба подтверждена представленными доказательствами, взыскал в пользу потерпевшего сумму 218 316 рублей 67 копеек (с учетом частичного добровольного возмещения причиненного ущерба).

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении Парфенова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шамсутовой В.В. в интересах осужденного Парфенова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи