Решение по делу № 22-8209/2022 от 15.09.2022

Судья Шишкин Е.М. Дело № 22-8209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Каримовой И.И.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Гаврилюка М.Е.,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилюка М.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, которым

Гаврилюк Михаил Евгеньевич, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилюку М.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Гаврилюка М.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Гаврилюка М.Е. время нахождения его под стражей с 3 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выслушав выступления осужденного Гаврилюка М.Е. и адвоката Гайнуллиной А.Э., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк М.Е. признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленным лицом покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Так, Гаврилюк М.Е., согласно достигнутой договоренности не позднее 21 июня 2019 года из тайника, оборудованного неустановленным лицом, и действуя по его указанию, забрал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 444,39 грамма, которое разместил в тайнике напротив дома № 28 по ул. Шлюзовой г. Набережные Челны, на берегу реки Кама, о чем сообщил неустановленному лицу, которое отправило сообщение с описанием местонахождения тайника ФИО1. для дальнейшего сбыта, однако ФИО1. был задержан сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Преступление совершено в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Гаврилюк М.Е. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, в предварительный сговор с неустановленным лицом не вступал, наркотические средства в тайнике не оставлял, а изъятые в ходе осмотра его автомобиля наркотические средства, он выдал добровольно.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гаврилюк М.Е. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию. Считает недопустимыми доказательствами: явку с повинной, поскольку он принудительно был доставлен в отдел полиции и оформлена она была в отсутствии защитника; протоколы его допроса, проверки показаний на месте, и очной ставки с его участием, так как они проводились ненадлежащим лицом, а именно следователем ФИО2.; показания свидетелей ФИО3. и ФИО4., поскольку на момент задержания они не имели какого-либо статуса по уголовному делу, а также заключения экспертиз по исследованию наркотических средств. Указывает, что он по собственной воле изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство, однако данный факт органом следствия был подменен, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела, последующее его задержание и предъявление ему обвинения считает незаконными. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, огласил его показания и показания свидетеля ФИО3., данные в ходе проведения очной ставки, поскольку в рамках указанного следственного действия процессуальные права ему не разъяснялись, а предоставленный адвокат его не защищал, также он бы против оглашения показаний ФИО3. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные 29 августа 2019 года, поскольку его допрос проводился ненадлежащим лицом, на момент проведения следственного действия он не имел статуса подозреваемого, сам протокол допроса составлен с нарушениями требований УПК РФ. Указывает на отсутствие в деле сведений о признании и приобщении к делу наркотических средств в качестве вещественных доказательств. Также указывает на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о сбыте им наркотических средств посредством интернета, в то же время данный признак из обвинения исключил, как не нашедший своего подтверждения. В связи с изложенным, просит суд признать недопустимыми доказательствами явку с повинной, проверку показаний на месте и очную ставку, провести проверку в отношении оперуполномоченных сотрудников полиции в порядке статей 144-145 УПК РФ. Также указывает, что судом были проигнорированы оправдывающие его доводы и обстоятельства, касающиеся проведения проверки показаний на месте, в связи с чем полагает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, просит вынести частное постановление в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции, учесть его доводы и обстоятельства по делу.

В возражении на апелляционную жалобу Гаврилюка М.Е. государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель ФИО1. пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли наркотические средства и телефон.

Из показаний, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5., ФИО6. и ФИО7 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по установлению лиц, сбывших наркотические средства ФИО1., была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств Гаврилюка М.Е. и ФИО3., которые были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8. и ФИО9. сообщили, что в рамках расследования уголовного дела по факту сбыта наркотических средств ФИО1. был задержан Гаврилюк М.Е., который в ходе проведения следственных действий указал место на ул. Шлюзовая г. Набережные Челны, где он оставил закладку с наркотическим средством. Место тайника совпало с местом, из которого ранее изъяли наркотики, предназначенные для ФИО1

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия Гаврилюка М.Е. следует, что он, заинтересовавшись сообщением о трудоустройстве, получил ссылку на аккаунт в «Телеграмм», куратор ему разъяснил, что он за денежное вознаграждение должен забирать из закладок оптовые партии наркотиков и развозить их по другим тайникам. Вместе с ФИО3. они арендовали автомобиль, перевезли наркотики, заложили их в тайник и получили деньги.

Согласно протоколу проверки показаний Гаврилюк М.Е. подтвердил их, и указал место в районе ул. Шлюзовая г. Набережные Челны, где он оставил тайник с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО3., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде следует, что он видел место, куда Гаврилюк М.Е. спрятал сверток. Свои показания свидетель подтвердил в ходе их проверки, указав на место в районе ул. Шлюзовая г. Набережные Челны.

Изложенные показания Гаврилюк М.Е. и ФИО3. повторили и подтвердили входе проведения между ними очной ставки.

Свидетель ФИО4., допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что он, передвигаясь на автомашине совместно с Гаврилюком М.Е. и ФИО3. был задержан сотрудниками полиции, от которых позже узнал, что у них имелись подозрения о том, что Гаврилюк М.Е. перевозит наркотические средства.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований ставить под сомнение последовательные показания свидетелей и Гаврилюка М.Е. не имеется, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно: материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколами личного досмотра ФИО1. и осмотра телефона; протоколами осмотра участка местности, напротив дома 28 по ул. Шлюзовая г. Набережные Челны, изъятия наркотических средств и их осмотра.

Согласно справкам об исследовании и заключениям физико-химических экспертиз, обнаруженные в тайнике на ул. Шлюзовая г. Набережные Челны вещества содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 444,39 грамма.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, признал их, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на момент задержания они не имели какого-либо статуса по уголовному делу, противоречит процессуальным документам и сведениям, имеющимся в материалах, в связи с чем данное утверждение осужденного не является обстоятельством, которое ставит под сомнение достоверность изложенной в ходе допросов ФИО3. и ФИО4. информации о совершенных им действиях.

Также утверждение осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств приведенные в приговоре результаты его допросов, очной ставки с ФИО3., и проверок их показаний на месте являются необоснованными, поскольку указанные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и при наличии к тому процессуальных оснований, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Оглашение показаний свидетеля ФИО3 место нахождения которого установить не представилось возможным, не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, поскольку подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, а именно в рамках проведенной между Гаврилюком М.Е. и ФИО3. очной ставки.

Кроме этого, судебная коллегия не устанавливает нарушений прав Гаврилюка М.Е. в ходе расследования дела, так как все следственные действия, в том числе допросы, проверка показаний на месте и очная ставка, были проведены с участием адвоката, при этом данных о том, что не надлежащим образом была осуществлена защита Гаврилюка М.Е., не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что протокол явки с повинной Гаврилюка М.Е. в качестве доказательства судом в приговоре не приведен, данный факт учтен как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясные и понятные. Суд обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Протоколы осмотров вещественных доказательств также соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, составлены с учетом статей 183, 164, 176 и 177 УПК РФ.

Судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела утверждения осужденного о том, что предварительным следствием были подменены факты совершения им преступлений, в связи с чем его последующее уголовное преследования считает незаконным. Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 6 августа 2019 года в отношении неустановленного лица по части 5 статьи 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1. В ходе расследования возбуждены еще два уголовных дела по части 4 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с настоящим, в связи с установлением причастности к их совершению Гаврилюка М.Е. Уголовные дела возбуждены следователем при наличии к тому повода и оснований. Порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел и постановления об их соединении органом предварительного расследования соблюден. Таким образом, процедура официального начала предварительного расследования не была нарушена, а условия для производства принудительных процессуальных действий и обеспечения прав на защиту Гаврилюка М.Е., в отношении которого осуществлялась обвинительная деятельность, выполнены. Предъявленное Гаврилюку М.Е. обвинение соответствует требованиям статьи 171 УПК РФ. Имевшее место в дальнейшем изменение обвинения (квалификации действия) соответствует положениям статьи 175 УПК РФ, не ущемляет процессуальных прав осужденного.

Вопреки доводу осужденного в суде апелляционной инстанции отсутствие указания на точное время вынесения постановлений следователя при наличии даты их вынесения нельзя признать обстоятельством, влекущим признания их недопустимыми.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировал показания осужденного, свидетелей, иные письменные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гаврилюка М.Е. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления посредством использования средств массовой информации, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку сведений о покушении Гаврилюком М.Е. на сбыт наркотических средств непосредственным приобретателям именно таким способом представлены суду не были. При этом указание судом при описании преступного деяния на то, что осужденный с использованием сети "Интернет" вел переписку с неустановленным лицом по поводу осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, получил и передал информацию об их местонахождении, вопреки доводу жалобы не исключает вывод суда об отсутствии в действиях Гаврилюка М.Е. данного квалифицирующего признака, в связи с чем не требует обязательной корректировки описания преступного деяния.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании первой инстанции, полно и всесторонне проверены судом и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. В связи с этим оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения принято соответствующее процессуальное решение. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

При назначении Гаврилюку М.Е. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гаврилюку М.Е. наказание, судом в соответствии со статьей 61 УК РФ признано и в полной мере учтено возраст, отсутствие судимости и явка с повинной, при этом в качестве активного способствования расследованию преступления суд признал и учел признание вины и раскаянье в содеянном в ходе предварительного расследования, а также его последовательные и признательные показания, также судом учтено его положительная характеристика, состояние здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, имущественное и материальное положение, намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилюка М.Е. судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания назначены Гаврилюку М.Е. в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции соответствующей статьи, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Гаврилюком М.Е. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований УК и УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8. и ФИО7 в части изложения ими сведений по обстоятельствам совершения преступных действий Гаврилюком М.Е., которые они получили от него при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым) и свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного, процессуального действия или действий в ходе ОРМ при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, опросов и объяснений, во время допросов подозреваемого (обвиняемого) и свидетеля, либо при проведении действий в ходе до следственной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме этого, указание судом о согласии стороны защиты на оглашение показаний свидетеля ФИО3. в порядке статьи 281 УПК РФ не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому подсудимый и адвокат были против совершения указанного действия. В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора в данной части также подлежит изменению, а указание судом о согласии стороны защиты на оглашении показаний свидетеля ФИО3. исключению.

Также указание суда при описании преступного деяния осужденным о том, что полимерный пакет с содержимым Гаврилюк М.Е. забрал из тайника, расположенного на территории г. Набережные Челны подлежит исключению, поскольку согласно материалам дела и тексту предъявленного обвинения, Гаврилюк М.Е. забрал наркотическое средство в неустановленном месте на территории Российской Федерации.

Кроме этого материалы дела и текст предъявленного обвинения не содержат указания о том, что в ходе личного досмотра Гаврилюка М.Е. изъяты наркотические средства, таким образом данное указание в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела и также подлежит исключению из обжалуемого решения.

Исключения из приговора указанных сведений, не влияют на выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Гаврилюка М.Е., в совершении преступления.

Судебной коллегией не установлено нарушений законности, являющихся основанием для вынесения частного определения в отношении судьи суда первой инстанции, а также направления материалов в следственные и надзорные органы для проведения в отношении оперуполномоченных сотрудников полиции проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года в отношении Гаврилюка Михаила Евгеньевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

ссылки на показания свидетелей ФИО8. и ФИО7 в части изложения сведений по обстоятельствам совершения Гаврилюком М.Е. преступления, ставших им известными из его пояснений, как на доказательства виновности Гаврилюка М.Е.;

указание о согласии стороны защиты на оглашении показаний свидетеля ФИО3.;

указания о том, что полимерный пакет с содержимым Гаврилюк М.Е. забрал из тайника, расположенного на территории г. Набережные Челны;

указание о том, что в ходе личного досмотра Гаврилюка М.Е. изъяты наркотические средства;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаврилюка М.Е. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи