Решение по делу № 2-1959/2022 от 18.03.2022

УИД 60RS0001-01-2022-003592-88 Дело № 2-1959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Ханагян Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Федоров О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП России по Псковской области) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ФССП России – судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И.

    В обоснование заявленных требований указывалось, что **.**.2021 в рамках сводного исполнительного производства №**-СД судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 02.01.2022.

    С данным постановлением Федоров О.В. не был согласен, поскольку его мать Ф.Н.., **.**.1939 г.р., постоянно проживает в г<адрес>. В силу возраста и состояния здоровья его мать нуждается в постоянной посторонней помощи, иных родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход, не имеется. При наличии ограничения на выезд из Российской Федерации Федоров О.В. не мог посещать свою мать и оказывать ей помощь, что привело к ухудшению ее здоровья, в связи с чем истец испытывал серьезные переживания за состояние материи.

    Истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в различные органы государственной власти, а также в суд, где указывал, что наложенная судебным приставом-исполнителем мера чрезмерна, нарушает его конституционные права.

    Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26.08.2021 Федорову О.В. было отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. о признании незаконным указанного постановления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федорова О.В. – без удовлетворения. Однако кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. от 02.07.2021 о временном ограничении на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, истец указывал, что претерпел серьезные физические и нравственные страдания, связанные с беспокойством за судьбу матери, ссылаясь на положения ст.15, 16, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Федоров О.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В судебном заседании Федоров О.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку незаконными действиями судебного пристава жизнь и здоровье его матери были поставлены под угрозу. Указывал на длительность его споров с судебными приставами, поскольку первый запрет на выезд из Российской Федерации был наложен в 2016 году, не были удовлетворены различные его ходатайства, в том числе, и о частичном погашении задолженности. Отмечал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2022 по делу №А52-3764/2020 он признан банкротом.

    Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области Романова О.С., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. возражали против удовлетворения иска, поскольку при наличии задолженности в размере более 22 млн. руб. Федоров О.В. не принимал мер к погашению долга. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), моральный вред имеет неимущественный характер, но компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возмещение морального вреда также строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда. Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 данного кодекса, то есть с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающего принципа о балансе интересов сторон (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016). Определенные критерии определения суммы возмещения содержатся в ст. 1102 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что мать истца Ф.Н.., **.**.1939 г.р., являющаяся гражданкой России, постоянно проживает в <адрес> (л.д.49-51). 12.01.2021 она официально пригласила к себе своего сына Федорова О.В. (л.д.52-53), поскольку, согласно представленным медицинским документам, нуждается в постороннем уходе (л.д.56-61).

На исполнении ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство №**-СД в отношении должника Федорова О.В., в которое объединены исполнительные производства №**-ИП от 31.01.2020, №**-ИП от 11.09.2019, №**-ИП от 11.102018, №**-ИП от 10.09.2017, №**-ИП от 05.10.2016, №**-ИП от 03.10.2016 (л.д.151).

Постановлениями от 27.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Иванова Ю.А. приняла к исполнению шесть исполнительных производств в отношении должника Федорова О.В., переданных из Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 26.06.2020 (л.д.18-19, 145-150), которые также были присоединены к сводному исполнительному производству №**-СД (л.д.152-157). Также к сводному исполнительному производству присоединены исполнительное производство №**-ИП от 09.03.2021 и №**-ИП от 25.08.2021 (л.д.167-174). Постановлением 21.07.2021 к сводному исполнительному производству присоединены также исполнительные производства о взыскании с Федорова О.В. денежных средств в общей сумме 21 932 574, 03 руб. в пользу ООО Т. АО «Ю.», К.Ю,., А.А.., Т.Л.., ООО «О.» (л.д.177-178).

Кроме того, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федорова О.В. в пользу А.Е. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (л.д.158-166).

Погашение задолженности по сводному исполнительному производству практически не производится, поскольку поступающие от должника незначительные суммы перечисляются в счет алиментов (л.д.131-132).

02.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства №**-СД судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 02.01.2022 (л.д. 21).

05.07.2021 Федоров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 02.07.2021 (л.д.62-68). Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26.08.2021 Федорову О.В. было отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. о признании незаконным указанного постановления (л.д.85-94). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федорова О.В. – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные постановления была подана кассационная жалоба (л.д.69-73). Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. от 02.07.2021 о временном ограничении на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации (л.д.74-94). При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что сам по себе размер задолженности без учета действий, совершаемых должником для исполнения требований исполнительного документа, не может являться основанием для ограничения конституционных прав гражданина на выезд из Российской Федерации.

Одновременно с рассмотрением административного иска в суде, Федоров О.В. 30.07.2021 подал заявление об его отмене постановления от 02.08.2021 руководителю УФССП России по Псковской области и начальнику ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, где указывал, что выезд за пределы Российской Федерации необходим ему для осуществления ухода за престарелой матерью в связи с ухудшением ее здоровья (л.д.22-23), а 05.08.2021 дополнительно представил медицинскую справку в отношении его матери, выданную медицинским учреждением Эстонской Республики (л.д.25).

Постановлениями начальника ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области от 11.08.2021, от 07.09.2021, от 07.12.2021 в удовлетворении жалобы Федорова О.В. было отказано (л.д.42-46). 23.08.2021 Федоров О.В. вновь обратился к руководителю УФССП России по Псковской области с ходатайством об его отмене (л.д.30-33). 11.11.2021 и 12.11.2021 Федоров О.В. обращался с ходатайствами об отмене временного ограничения на выезд, указав в обоснование те же самые обстоятельства – осуществление ухода за престарелой матерью (л.д.28, 34-36). 25.11.2021 и 07.12.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. в удовлетворении данного ходатайства было отказано до погашения задолженности (л.д.47, 179). Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Псковской области от 24.12.2021 отказано в рассмотрении по существу жалобы Федорова О.В. об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации (л.д.48).

По данному поводу Истец также обращался Прокуратуру Опочецкого района, Прокуратуру Псковской области, к Уполномоченному по правам человека в Псковской области (л.д.37-41).

Попытки пересечь границу при наличии временного ограничения на выезд успеха не принесли, что подтверждается уведомлением должностного лица пограничного контроля МАПП «Шумилкино» (л.д.55).

    Учитывая, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлен факт вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области незаконного постановления, с которым истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий, ссылки Федорова О.В. на иные действия и решения должностных лиц ФССП России правового значения для настоящего дела не имеют.

    Вместе с тем, суд полагает, что изданием незаконного постановления Федорову О.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье престарелой матери, невозможностью оказывать ей помощь и осуществлять уход, отсутствием личного общения с ней. Кроме того, истец вынужден был тратить личное время на составление различных жалоб и ходатайств, обращения в органы прокуратуры, к уполномоченному по правам человека в Псковской области, в суд, чем была подорвана его вера в законность и справедливость.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, по мнению суда, будет отвечать компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд считает, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, ухудшение состояния здоровья его материи именно в связи с незаконными действиями судебного пристава.

В соответствии с вышеприведенными нормами ст. 1069 ГК РФ сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств), в связи с чем в части требований, предъявленных к УФССП по Псковской области, суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Федорова О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной иска части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022