Решение по делу № 2-658/2023 (2-3820/2022;) от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Шепета А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковальчуку Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему (Ниссан Мач) страховое возмещение в размере 113 000 рублей. Ответчик не включен в договор ОСАГО, что позволяет истцу требовать от него возмещения убытков. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 113 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен лично. В поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных ранее возражениях требования иска не признал, указав, что решением Ленинского районного суда гор. Владивостока производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата> к административной ответственности по факту ДТП от <дата> привлечен иной водитель Рискалиев Ф.А. угли. Советским районным судом гор. Владивостока, проверенным судом апелляционной инстанции, вынесено решение об отклонении аналогичных требований в отношении другого потерпевшего.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно положениям пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло столкновение четырех транспортных средств: «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ковальчука А.В., «Ниссан Мач» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Бакастовой А.В., «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащее Чуваеву И.В., «Тойота Сай» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Чемпион».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ковальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хонда Фит»», государственный регистрационный знак <номер> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с условием использования транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а именно - Маняха В.Н. (полис серии <номер>).

Ковальчук А.В. не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В адрес истца направлено заявление Ковальчука А.В., в котором он сообщил об административном расследовании по факту ДТП и просил не предъявлять регрессных требований к виновнику ДТП, пока он не будет установлен окончательно.

Между Бакастовой А.В. и Ткаченко Е.В. заключен договор уступки права требования <дата> по факту ДТП от <дата>

Ткаченко Е.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство Ниссан Мач осмотрено, что следует из акта осмотра от <дата> и дефектовочного акта №<номер> от <дата>

Признав произошедшее ДТП от <дата> страховым случаем, истцом на основании экспертного заключения потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 113 000 рублей, что следует из платежного поручения № <адрес> от <дата>.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от <дата> жалоба Ковальчука А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Владивостоку от <дата>, оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

<дата> решением судьи Ленинского районного суда гор. Владивостока жалоба Ковальчука А.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Владивостоку от <дата> и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от <дата> отменены. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное решение проверено судом апелляционной инстанции <дата> и оставлено без изменения. Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> отклонены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковальчуку А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в отношении потерпевшего Чуваева И.В. («Тойота Приус» государственный регистрационный знак <номер>). Этот судебный акт проверен судом апелляционной инстанции <дата> оставлен без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - оказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено и <дата>

Председательствующий: