Решение по делу № 33-1651/2021 от 04.03.2021

Дело № 33-1651/2021; 2-1435/2020

72RS0019-01-2020-002459-67

апелляционное определение

г. Тюмень                        22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                               Бабушкиной Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Юлии Кузьминичны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

        «Требования Смирновой Натальи Романовны, Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Валерии Сергеевны удовлетворить частично.

        Взыскать со Смирновой Юлии Кузьминичны в пользу Смирновой Натальи Романовны, Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Валерии Сергеевны денежную компенсацию неосновательного обогащения в размере 218 207 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 382 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего 238 589 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

        В удовлетворение остальной части требований Смирновой Натальи Романовны, Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Валерии Сергеевны к Смирновой Юлии Кузьминичне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Лидии Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Смирновы Н.Р., А.С. и В.С. обратились в суд с иском к Смирновой Ю.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в котором Смирновой Н.Р. принадлежит ? доли в праве собственности, Смирнову А.С. и Смирновой В.С. по 5/16 доли, ответчикам Смирновой Ю.К. и ФИО1 по 1/16 доли.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года истцы вселены в жилое помещение, Смирнова Ю.К. обязана судом не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; передать ключи от входной двери. Решением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 10 января 2018 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли каждого. Решением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16 января 2018 года определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Смирновой Н.Р. выделена жилая комната, площадью 9,5 кв.м., Смирнову А.С. - 9,5 кв.м., Смирновой В.С. – 18, 3 кв.м., Смирновой Ю.К. – 12, 2 кв.м., кухня, коридор, туалет и ванная комната остались в общем пользовании собственников.

Из-за неприязненных отношений с ответчиком истцы в квартире не проживают, ключи от входной двери переданы на основании решения суда в мае 2019 года, в квартиру Смирнова Ю.К их не впускает.

Таким образом, с 2017 года ответчики пользуются всей квартирой, в том числе принадлежащими истцам 7/8 доли, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде среднерыночного арендного платежа в размере (с учетом уточненных исковых требований – т.2, л.д. 18) 555 625 рублей за период с июля 2017 года по май 2019 года.

Кроме того, из-за виновных действий ответчицы истцам причинены убытки в размере затраченных денежных средств на приобретение авиа- и железнодорожных билетов в 2017 году в сумме 67 441 рубль 30 копеек.

Также истцы просили возместить им судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, услуг эксперта - 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 12 843 рубля 16 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Смирнова Ю.К.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Настаивает на том, что истцами не представлены доказательства пользования ею принадлежащим им имуществом, равно как и доказательства чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой. Указывает, что в соответствии с решением мирового судьи об определении порядка пользования квартирой, она с дочерью использовали только выделенную им комнату площадью 12,2 кв.м и помещениями общего пользования. Отмечает, что истцы постоянно проживают в Германии, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, сдать внаем ее не пытались, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили. По первому требованию она передала ключи от квартиры представителю истцов. Ссылаясь на п.2 ст. 247 ГК РФ указывает на отсутствие доказательств наличия у истцов имущественных потерь, связанных с неиспользованием ими части принадлежащего им имущества. Также отмечает, что судом не указано, в каком порядке (солидарном или долевом) взысканы денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебной коллегией поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения.

Представитель истцов- адвокат Вахитов М.М. не возражал против снятия дела с рассмотрения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о том, в каком порядке и размере подлежит взысканию в пользу истцов неосновательное обогащение – в солидарном или в долевом, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Смирновой Натальи Романовны, Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Валерии Сергеевны к Смирновой Юлии Кузьминичне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Тобольский городской суд Тюменской области для принятия дополнительного решения.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Забоева Е.Л.

                                Хамитова С.В.