Решение по делу № 2-647/2022 (2-6395/2021;) от 08.12.2021

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                          ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.И. к Илаевой А.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, взыскании судебных расходов,

установил:

Валеев Р.И. обратился в суд с иском к Илаевой А.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 22 часа 35 минут на автодороге ...А, гр. Илаева А.А., управляя автомобилем ...81, регистрационный знак ... осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомобилем марки OPEL ASTRA, регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Валееву Р.И., в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Кроме того, потребовались услуги по эвакуации автомобиля. Стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора составила 5 500 рублей. Согласно постановлению 18... ФИО2 признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении Илаевой А.А. оставлено без изменения, жалоба Илаевой А.А. без удовлетворения. Автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Валееву Р.И., застрахован в АО СК «Чулпан» (XXX ...). Собрав все необходимые документы, ... Валеев Р.И. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт. Страховщик, изучив полученные документы, осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил Валееву Р.И. страховое возмещение в размере предельной суммы, предусмотренной для данного вида возмещения - 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения Валееву Р.И. не хватило для проведения ремонта поврежденного автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 375,60 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 028 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 575 200 рублей. Годные остатки - 62 316,59 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 575 200 рублей - 62 316,59 рублей = 512 883,41 рублей. Оплата услуг эксперта составила 12000 рублей. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 512 883,41 руб. - 400 000 руб. = 112 883,41 рублей. Истец был вынужден, обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей. Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 112 883,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 375,60 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, к ранее заявленным требованиям просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 60497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

В судебном заседании Валеев Р.И. и его представитель по доверенности Шандыров В.Ф. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в деликтных правоотношениях необходимо установить причинно-следственную связь, а не только факт нарушения или несоответствия в действиях водителей ПДД РФ. Причиненный ущерб Валееву Р.И. находится в причинной связи с действиями водителя Илаевой А.А., с нарушениями ею ПДД РФ. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные ДТП, имеется справка с больницы, в результате ДТП истец испытал физическую боль, несмотря на то, что степень причинения вреда здоровью истца не установлена, исковые требования о компенсации морального вреда истец считает обоснованными.

Илаева А.А. в суд не явилась, её представители по доверенности Лаврентьев С.Б., Илаев И.Х., иск не признали, указав, что не согласны с результатами и выводами эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит», по основаниям, в том числе изложенным в письменных возражениях представителя по доверенности Скулкова А.А. Ответчиком указано, что экспертом не установлено место столкновения транспортных средств, не проведено исследований на предмет того, получены ли все заявленные повреждения в результате ДТП от ..., имеются и иные недостатки экспертизы, которые по мнению ответчика позволяют исключить вышеуказанную экспертизу из числа доказательств. В ходе рассмотрения дела, представитель истца Лаврентьев С.Б. ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части, определения угла схождения транспортных средств в момент первичного контактного воздействия, определения имеются ли в действиях водителей несоответствия требований ПДД РФ, а также определения того, чьи несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Также представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых выражена позиция относительно исковых требований, указано, что ответчик не согласен с иском, вместе с тем, судебной экспертизой определено, что водитель Опель Астра (Валеев) двигался со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, если бы он двигался с разрешенной скоростью ответчик бы успела завершить маневр и не создала помеху, следовательно ДТП можно было избежать или вредные последствия в аварии могли быть значительно ниже. С учетом данного обстоятельства просили применить положения ст.1083 ГК РФ и установить степени вины Валеева Р.И. в совершении ДТП в размере 70%. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку как пояснил сам истец он двигался на транспортном средстве не пристегнувшись ремнем безопасности, а признаков травматической патологии при СМЭ не обнаружено.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Третье лицо АО СК «Чулпан» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Помощник прокурора полагала иск в части требований о компенсации морального вреда необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Валеев Р.И. является собственником транспортного средства ....

... в 22 часа 35 минут на автодороге ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., регистрационный знак ..., под управлением Илаевой А.А. и автомобиля марки ..., под управлением Валеева Р.И., следующего за ним в попутном направлении.

По результатам административного расследования компетентное должностное лицо ОГИБДД, усмотрев в действиях водителя «... А.А. несоблюдение пунктов 8.4 Правил дорожного движения, составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда от ... в удовлетворении жалобы Илаевой А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... РТ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отказано, вышеуказанное постановление об административном правонарушении, оставлено без изменения.

Решение суда и постановление ОГИБДД о привлечении Илаевой А.А. к административной ответственности было обжаловано.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда о привлечении Илаевой А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что Илаева А.А. привлечена к административной ответственности ни за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Илаевой А.А. требований п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, поэтому её противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение Илаевой А.А, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вследствие несоблюдения требований п. 8.4 Правил дорожного движения не исключает вины водителя автомашины «OPEL ASTRA».

Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.1, 8.5, 9.2 и 10.1), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Давая свои объяснения Илаева А.А. (позиция водителя отражена в административном материале), указывает, что «двигалась со скоростью порядка 15 км/ч, при перестроении убедилась в безопасности … и другая машина двигалась явно с превышением скорости врезалась в левое переднее крыло, … хотела заранее перестроилась для разворота … уже находилась на крайней левой полосе, когда произошел удар…»

Водитель Валеев Р.И. пояснил, что управлял а/м ... г/н ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... (Бызова), возле Лесная 16а, двигаясь по левой полосе в этот момент а/м BMW X1 г/н ..., которая двигалась по средней полосе, начала резко поворачивать налево на его полосу.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Из пункта 8.4 названных Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза с целью ответить в том числе на вопрос: имеются ли с технической точки зрения не соответствия в действиях водителей автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Е223ТН и BMW Х1 государственный регистрационный знак Т 497АО требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ...? Проведение автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно заключению ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ... от ... отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ... в действиях водителя BMW Х1 государственный регистрационный знак Т 497АО усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в части того, что при перестроении не уступила дорогу автомобилю OPEL ASTRA, движущегося попутно без изменения направления движения, при этом создала опасность и помеху для движения данного автомобиля.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля OPEL ASTRA г/н ... усматриваются несоответствия требованию п.10.1 ПДД РФ, в части того, что в зоне действия ограничения скорости равной 40 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Будучи опрошенными в судебном заседании эксперт Трифонов А.А., проводивший экспертное исследование ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» согласно заключению ... от ..., в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что сделать однозначный вывод о месте непосредственного столкновения транспортных средств можно лишь при наличии следов, оставшихся после ДТП, на данный момент остатки от ДТП не сохранены, чем-либо объективно не зафиксированы, при этом схема ДТП подписана участниками без каких-либо замечаний, также не представляется возможным установить момент, в который Илаева А.А. смогла бы заметить приближение автомобиля истца, двигавшегося с превышением скорости. Автомобиль БМВ находился в процессе перестроения и характер повреждений на части кузова позволяет прийти к выводу, что угол схождения был примерно 45 градусов. Проанализировав представленную видеозапись он пришел к выводу, что автомобиль Опель Астра передвигался не меняя полосы движения с превышением скорости движения, расчетным путем определена скорость примерно 90 км/ч. Ограничение скорости для данного участка дороги установлена в 40 км/ч.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Валеева Р.И. и Илаевой А.А. распределив степень виновности как 20% и 80% соответственно.

Каждый из водителей при соблюдении предписанных ему требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.5, 11.2 и 10.1) имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, но в большей степени предотвращение возникновения вреда зависело от водителя Илаевой А.А., так как она, двигаясь по средней полосе движения, осуществляла перестроение, при этом, не проявив должную осмотрительность, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Ответчик перед началом маневра обязана была контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что она не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

По мнению суда, именно действия водителя Илаевой А.А., создавшей помеху для движения, спровоцировали дорожно-транспортную ситуацию. Отсутствие момента столкновения автомобиля «BMW Х1» с автомобилем марки «OPEL ASTRA», не установление экспертным путем места непосредственного столкновения транспортных средств, не исключает вины Илаевой А.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждено имущество истца.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что в действиях Валеева Р.И. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение скорости), которое по мнению суда в меньшей степени повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия, но явилось следствием столкновения с автомобилем ответчика.

Как установлено в заключении ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» на участке дороги, на которой произошло ДТП установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час". Передвигаясь на автомашине ...н ... водитель Валеев Р.И. значительно превысил скорость для данного участка дороги, чем создал опасную ситуацию, уменьшив степень контроля за движением транспортного средства и время реакции на дорожную обстановку.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о виновности водителя OPEL ASTRA в наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи со значительным превышением скоростного режима, не могут являться основанием для освобождения ответчика от взыскания причиненного ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя OPEL ASTRA застрахован в АО СК «Чулпан» (полис XXX ...). Собрав все необходимые документы, ... Валеев Р.И. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт. Страховщик, изучив полученные документы, осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил Валееву Р.И. страховое возмещение в размере предельной суммы, предусмотренной для данного вида возмещения - 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения Валееву Р.И. не хватило для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик была уведомлена телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 375,60 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 028 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 575 200 рублей. Годные остатки - 62 316,59 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза с целью ответить в том числе на вопросов:     определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ...? Определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Е ... на дату дорожно-транспортного происшествия ...; В случае полной гибели транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ..., определить стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы также поручено ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно выводам эксперт ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ... от ... в результате ДТП усматривается полная гибель транспортного средства истца OPEL ASTRA, так как стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП (определена стоимость автомобиля в размере 537637 руб.), требуется определение годных остатков, которые согласно расчетам эксперта составляют 77140 руб.

Размеры ущерба, стоимости транспортного средства, годных остатков определенные заключением ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» сторонами не оспаривались.

Истец на основании вышеуказанных результатов экспертизы уменьшил исковые требования до 60497 руб. (537637 - 77140 - 400000).

Согласно п.1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Таким образом, указанная норма закона при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в ДТП в пользу истца Валеева Р.И. подлежит взысканию сумма ущерба с ответчика Илаевой А.А. в размере 48397 рублей 60 копеек (60497 х 80%).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 400 рублей (5500х80%) подлежат взысканию с ответчика как убытки истца, связанные с вышеуказанным ДТП.

Требования Валеева Р.И. о взыскании с Илаевой А.А. компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... возбужденное дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Илаевой А.А. прекращено. Из установочной части данного постановления следует, что в результате ДТП Валеев Р.И., получил телесные повреждения, в связи с чем была назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам заключения эксперта ... от ... в представленных медицинских документах достоверных данных о телесных повреждениях не обнаружено. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ... от ... экспертом определение наличия и характера телесных повреждений у Валеева Р.И. основывалось на заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта ГАУЗ «НЦРМБ» на имя Валеева Р.И. «..., 10.06 жалобы на боль ПОП, левого лучезапястного сустава. Со слов ... около 22.35 ч будучи за рулем попал в ДТП. Локально: отек, деформации нет. Пальпация боль на уровне VI-VIII позвонков и левого лучезапястного сустава, движения болезненны. Диагноз: Ушиб мягких тканей ПОП, левого лучезапястного сустава. ... Рентгенолог: на рентгенограмме левого л/з сустава в 2-х проекциях видимых повреждений, достоверно, не нахожу; на рентгенограмме ПОП в 2-х проекциях видимых повреждений, достоверно, не нахожу».

Разрешая заявленные требования, установив, что истец испытал физические боль и нравственные страдания в связи с обстоятельствами ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Илаевой А.А. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обоюдной вины в ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 9600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей поскольку они являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 20000 рублей, и банковских услуг при оплате юридических услуг в размере 300 рублей, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами (л.д.64,65).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Учитывая, положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, его характер, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 18000 рублей, включая банковские услуги, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Валеева Р.И. в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Валеева Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Илаевой А.А., ... года рождения, уроженки ... РТ, паспорт серии ... ..., выдан ... МВД по РТ в пользу Валеева Р.И., ... года рождения:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 48397 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей 48 копеек;

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 400 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг и представительство, включая банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...