Решение по делу № 22К-5744/2017 от 24.10.2017

Судья Гунина О.А. Дело № 22-5744/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бакарася А.А., обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 октября 2017 года, которым обвиняемому ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 октября 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под домашнего ареста с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив срок продления домашнего ареста до 26 октября 2017 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по адресу: <адрес>, разъяснив обязанность не покидать постоянное место жительства без разрешения суда, на рассмотрении которого находится уголовное дело, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным образом не препятствовать производству по делу.

Апелляционные жалобы обвиняемого адвоката Бакарася А.А. и обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут

Судья Гунина О.А. Дело № 22-5744/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бакарася А.А., обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 октября 2017 года, которым обвиняемому ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 октября 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под домашнего ареста с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурору г.Находка Приморского края Стовбуну Д.А. 18.09.2017 в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159 УК РФ.

27.04.2017 в соответствии с ч.3 ст.210, п.2 ч.1 и ч.2 ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан, 28.04.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159 УК РФ.

28.04.2017 Находкинским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 26.06.2017. 31.05.2017 на основании апелляционного постановления Приморского краевого суда мера пресечения изменена на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 12 суток, по 08.10.2017 включительно.

В связи с необходимостью выполнения прокурором положений ст.220 УПК РФ и соблюдения сроков предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ до истечения срока содержания ФИО1 под домашним арестом прокурор г.Находки обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 30 суток.

Находкинским городским судом Приморского края 06 октября 2017г. срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 октября 2017 года включительно с сохранением прежних ограничений.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. судом не мотивированы выводы о невозможности обеспечения его явки в судебное заседание при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, отсутствовали доказательства о его возможности скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Считает не соответствующим действительности вывод суда, что сохраняют значения обстоятельств, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. прекращены его полномочия по управлению ООО «Дальневосточный консалтинг», предварительное следствие по делу окончено, утверждено обвинительное заключение.

Кроме того, обращает внимание, что при вынесении постановления суд не учел выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии доказательств того, что он скрывался от следствия.

Также, приводит доводы о подсудности уголовного дела Советскому районному суду г.Владивостока.

Обращая внимание на сведения о своей личности, семейном положении, состоянии здоровья и отсутствии нарушений за время нахождения под домашним арестом, просит отменить постановление и освободить из-под домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бакарась А.А. оспаривает доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая об отклонении его ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий.

Оспаривает доводы прокурора и выводы суда о том, что не изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста, т.к. предварительное следствие окончено, а попыток скрыться либо уклониться от явки к следователю ФИО1 ни разу не предпринимал, нарушений не допускал.

Судом не приведены объективные выводы о невозможности избрания наиболее мягкой меры пресечения. При этом, обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него на иждивении двое детей, имеет тяжелые хронические заболевания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является депутатом.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста.

В соответствии с ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 и ч. 2.1 ст.226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> края с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, однако срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекал 08 октября 2017 года. В связи с тем, что выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ без продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом не представлялось возможным прокурор г.Находки Стовбун Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора проведено с соблюдение требований УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон не допущено, доводы о нарушении права ФИО1 на защиту суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку адвокат ФИО7 уведомлялся о судебном заседании, для обеспечения его явки судебные заседание откладывалось с 05 на 06 октября 2017г. Сведения о невозможности адвоката Максимова М.В. участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не представлены. Одновременно с этим, назначенный ФИО1 в порядке ч.3 ст.50 УПК РФ адвокат Бакарась А.А. в полном объеме осуществлял свои полномочия по защите обвиняемого.

Доводы жалоб об оспаривании доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, отклонении его ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий, о подсудности дела другому суду выходят за пределы судебного разбирательства, в связи с чем оценке не подлежат.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего неоднократного продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, не изменились до настоящего времени.

Однако, соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание в постановлении о том, что ФИО1 в период с 21.02.2017 по 27.04.2017 скрывался от органов предварительного следствия, поскольку, данные обстоятельства были признаны необоснованными судом апелляционной инстанции 31.05.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ФИО1 и прокурора в судебном заседании о неверном установлении ФИО1 даты, до которой ему продлен домашний арест.

Поскольку срок домашнего ареста в отношении ФИО1 истекал 08 октября 2017г. и был продлен судом на 18 суток, а всего до 6 месяцев, датой окончания срока домашнего ареста является ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению.

Правовых оснований для дальнейшего сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, полагает необходимым, учитывая, что уголовное дело поступило на рассмотрение Находкинского городского суда Приморского края, в целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив срок продления домашнего ареста до 26 октября 2017 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по адресу: <адрес>, разъяснив обязанность не покидать постоянное место жительства без разрешения суда, на рассмотрении которого находится уголовное дело, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным образом не препятствовать производству по делу.

Апелляционные жалобы обвиняемого адвоката Бакарася А.А. и обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут