Решение по делу № 2-1078/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Зуевой В.И.,

гражданское дело по иску Зуевой Валентины Ивановны к Индивидуальному Предпринимателю Поляшенко Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зуева В.И. 09 сентября 2019 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Поляшенко В.Н. о защите прав потребителя. Указала в иске, что 22 июля 2015 года между ней (заказчик) и ИП Поляшенко В.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по замеру, изготовлению и установке двух оконных блоков и балконной двери в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Она со своей стороны исполнила условия договора, оплатив ответчику денежные средства в размере 43 000 рублей. Ответчик осуществил замер, изготовление и установку блоков в квартире, однако, в первую же осень, в 2015 году, на окнах появился конденсат, а осенью 2018 года во всех углах стеклопакетов появились капли в виде геля, которые к весне 2019 года увеличились в размере и стали сползать вниз, по мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о некачественном исполнении ответчиком своих обязательств по договору, чем нарушены ее права потребителя, она испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей, просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки путем замены стеклопакетов (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Поляшенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил (л.д. 23,24,25,26,43,44,46).

Судом к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей), при этом исполнитель отвечает за недостатки в пределах установленного гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, а если гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, исполнитель отвечает за недостатки, если потребитель докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ответчик является Индивидуальным предпринимателем, осуществление видов услуг в том числе осуществляет услуги, связанные с оказанием услуг по работам столярным и плотничным (л.д. 35).

Судом также установлено, что 22 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N №, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов: замер, изготовление, доставку и установку следующих видов изделий: согласно спецификации, приложенной к договору – два оконных блока и балконный блок – по адресу: Ленинградская область, гор. Ивангород, ул. Федюнинского, д. 5 кв. 57 (л.д. 6-9), а заказчик обязуется принять и оплатить в два этапа данный договор, предоплата при заключении данного договора, доплата после завершения монтажа – стоимость услуг по договору – 43 000 рублей. Заказчик договором на оказание услуг N № от 22 июля 2015 года гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Истец оплатила работы 22 июля 2015 года – в размере 22 000 рублей, и 11 августа 2015 года – в размере 21 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.4 Договора заказчик принимает выполненные работы лично, в день их выполнения. Заказчик обязан визуально осмотреть конструкцию, проверить работу. При обнаружении отступлений или дефектов немедленно заявить об этом исполнителю на месте работ.

Согласно п. 3.5 Договора после приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить исполнителя в течение 3 дней со дня их обнаружения, а исполнитель – устранить.

Как указывает истец в иске, в первую же осень 2015 года в окнах появился конденсат, а осенью 2018 года в углах стеклопакетов появились капли геля, которые к весне 2019 года увеличились в размере и стали сползать вниз.

Тогда как к ответчику с претензией истец обратилась 30 июля 2019 года (л.д. 14-15), то есть через 4 года после принятия результатов выполненных работ.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, с учетом того, что ни в период гарантийного срока, ни в разумный срок, установленный ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец не предъявляла ответчику претензий, связанных с оказанием услуги ненадлежащего качества, поставила ответчика в известность об имеющихся недостатках только в июле 2019 года, при этом в судебном заседании отказалась от производства судебной товароведческой экспертизы, а доказательств того, что недостатки возникли именно осенью 2015 года, в материалах дела отсутствуют, у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что недостатки выполненной ответчиком услуги возникли именно в период гарантийного срока, когда на ответчике лежала бы обязанность доказать, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом, учитывая, что в связи с отказом истца от производства экспертизы невозможно определить, когда именно возникли недостатки, что в контексте требований п. 5 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» требует предоставления истцом доказательств того, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку в указанном случае предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, нет сведений о том, что недостатки обнаружены потребителем в течении гарантийного срока, и нет доказательств того, что данные недостатки обнаружены истцом в пределах двух лет (в разумный срок).

Вместе с тем и доказательств того, что такие недостатки возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Зуевой В.И. судом не установлен, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, также не могут подлежать удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.