Решение по делу № 2-52/2024 (2-1068/2023;) от 20.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении исковых требований без рассмотрения

     16 июля 2024 г.                            г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, по встречному иску Сироткиной Ирины Алексеевны к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №-№ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 329670 рублей под 10,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное имущество принятое наследниками, в связи с чем к ним перешли обязанности по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам составила 313886,46 рублей, которую просит взыскать с наследников за счет принятого наследственного имущества, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6338,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с заявленными требованиями Сироткина И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по договору. Требования мотивирует тем, что является наследником наследственного имущества, открывшееся после смерти её мужа ФИО1, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. При заключении кредитного договора №-ДО-МПЦ-21 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, её супругом был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с ПАО СК Росгосстрах. предметом договора являлся страховым риском в том числе смерть, срок действия договора определен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в период действия договора страхования застрахованное лицо ФИО1 умер, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы. Однако, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушает её право на своевременное получение страхового возмещения. Просила признать смерть ФИО1 страховым случаем, взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца по основному иску ПАО Банк «ФК Открытие» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которого признана судом обязательной в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Сироткина И.А., её представитель адвокат Гуртовенко А.Е. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК Росгосстрах извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Сироткина О.А., Сироткин В.В., Сироткин В.В., Сироткина Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие», встречное исковое заявление Сироткиной И.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца по основному иску ПАО Банк «ФК Открытие», явка которого признана судом обязательной, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, суд полагает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Поскольку истец по встречному иску Сироткина И.А. извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не просившая суд рассмотреть дело в её отсутствие, не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, суд полагает необходимым встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, встречное исковое заявление Сироткиной Ирины Алексеевны к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по договору оставить без рассмотрения.

    Разъяснить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Сироткиной Ирине Алексеевне, что они вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Разъяснить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Сироткиной Ирине Алексеевне, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий         подпись             Наумова Е.А.

верно

судья Наумова Е.А.