Решение по делу № 22К-3625/2015 от 03.06.2015

Судья: Бессараб Т.В. Дело № 22-3625/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 05 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Кан С.К.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника адвоката Полякова В.П., удостоверение №713, ордер № 05.06.2015 года,

при секретаре Иващенко В.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Меламед Алексея Мотелевича на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2015 года, которым:

ФИО1, ...

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Полякова В.П. и его подзащитного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обжалуемое постановление, изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, будучи должностным лицом - директором ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, путем злоупотребления доверием главного врача ... ФИО4 совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, которыми распорядился по собственному усмотрению.

04 декабря ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

17 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, где срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, также неоднократно продлевался.

В судебном заседании 12 мая 2015 года по ходатайству государственного обвинителя Перезва Б.С. рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Меламед А.М. продлению срока содержания под стражей возражали, ходатайствовали об изменении меры пресечения подсудимому на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 16 августа 2015 года включительно.

Защитник адвокат Меламед А.М. в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, не рассмотрел ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения. Суд первой инстанции не дал оценки доводу защиты об изменении обстоятельств, а именно, что в настоящее время ФИО1 давно уволен с прежнего места работы и оказать давление на своих бывших подчиненных уже не может. Указывает, что судом, также не была дана оценку доводам защитника о нарушении права ФИО1 на судебное разбирательство в течение разумного срока и о том, что прокурор не обосновал своё ходатайство о продлении срока содержания под стражей с точки зрения требований, вытекающих из позиции Верховного суда РФ.

Подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом были проигнорированы ходатайства защитника и подсудимого с перечнем допущенных нарушений. Материалы, доказывающие его невиновность были добыты только спустя год, после того, как Он год находился под стражей. Обращает внимание суда, что все договора были заключены ... и ..., а не ..., следовательно, оказывать давление на свидетелей он не мог, поскольку сам находился в служебной зависимости от ... и .... Считает предъявленное ему обвинение фальсификацией. Сообщает, что данные договора приобщены к материалам дела, на их основании назначена повторная судебно-строительная техническая экспертиза, а экспертиза, на основании которой было «сфабриковано» данное уголовное дело - отменена прокурором Советского района г.Владивостока. Указывает, что обстоятельства, на основании которых ранее ему продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время изменились, в связи с чем просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит исследовать в судебном заседании следующие материалы дела, подтверждающие его невиновность в преступлении: т.1 л.д. 187-191 акт обследования от 29.08.2012 года; т.1 л.д.192 - расписка ФИО4 в получении документов, т.3 л.д.95-97- протокол допроса ФИО5 и приобщенные к делу договора.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Защитник адвокат Меламед А.М. и подсудимый ФИО1 обжалуют постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 04 декабря 2013 года ФИО1 задержан и на основании судебного решения от 06 декабря 2013 года был заключен под стражу.

С 17 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Владивостока.

Срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 неоднократно продлевался. При продлении сроков содержания под стражей суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующих продлениях, не отпали и не изменились.

Последний раз срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлён Советским районным судом г.Владивостока 12 марта 2015 года на срок 02 месяца, а всего до 11 месяцев с момента нахождения дела в суде, то есть до 16 мая 2015 года, включительно.

В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает такое наказание как лишение свободы на длительный срок, также судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Кроме того, суд обоснованно указал, что ФИО1, находясь на свободе, может, пользуясь своим служебным положением, оказать давление на свидетелей, большинство из которых находились у ФИО1 в служебной зависимости, а также в силу сложившихся межличностных взаимоотношений, и сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, поскольку подсудимый действительно может скрыться от суда во избежание наказания в виде лишения свободы, а ст.159 ч.4 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы, что указывает на невозможность изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника адвоката Меламед А.М. о том, что в настоящее время ФИО1 давно уволен с прежнего места работы и уже не может оказать давление на своих бывших подчиненных, несостоятелен. Опасения суда о том, что ФИО1, может, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку большинство свидетелей ранее находились у ФИО1 в служебном подчинении.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Меламед А.М. и подсудимого ФИО1 о том, что, при решении вопроса о продлении меры пресечения, суд не рассмотрел ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения, необоснованны. Согласно протоколу судебного заседания, защитник адвокат Меламед А.М. и подсудимый ФИО1 заявляли данные ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения, и суд, с согласия сторон, приобщил указанные ходатайства в письменном виде к материалам дела. В постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал, что не может признать приведенные стороной защиты доводы об изменении меры пресечения ФИО1 состоятельными и достаточными.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Меламед А.М. и подсудимого ФИО1 о невиновности подсудимого, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как вопрос о событии преступления решен при возбуждении уголовного дела, доказанность которого относится к компетенции органа расследования, что не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Данные доводы проверяются при рассмотрении данного уголовного дела по существу обвинения.

В суд первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению подсудимого ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Меламед А.М., что государственным обвинителем Перезва Б.С. не обосновал своё ходатайство о продлении срока содержания под стражей и не привел основания содержания подсудимого под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не состоятелен. Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в полной мере обосновал заявленное им ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Меламед А.М., а также ходатайство защитника адвоката Полякова В.П. в суде апелляционной инстанции о возможности изменения меры пресечения подсудимому - заключение под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого исходя из представленных материалов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2015 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Меламед А.М. - без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Меламед И.В. и Полякова В.П. об изменении меры пресечения ФИО1 заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на иную, не связанную с лишением свободы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Чесноков В.И.

...