Решение по делу № 2-2324/2021 (2-7997/2020;) от 20.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года

    Дело № 2-2324/2021    31 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Рыжковой В.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Золотая Жила» к Волкову Владимиру Анатольевичу, Круторожкину Роману Олеговичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Круторожкин Р.О. арендовал у истца транспортное средство КИА Оптима, г.р.з. № на основании договора аренды №. В нарушение договора Круторожкин Р.О. передал транспортное средство ответчику Волкову В.А., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, совершил ДТП, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.А. и истцом составлено соглашение о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137 400 руб. Поскольку до настоящего времени указанная сумма ущерба истцу не возвращена, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб.

Представитель истца Косинов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Круторожкиным Р.О. заключен договор № об аренде транспортного средства без экипажа КИА Оптима, г.р.з. Х655МС799 (л.д.20-22)

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА Оптима, г.р.№ передан Круторожкину Р.О. без повреждений (л.д.23).

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также не вправе сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки.

При этом, в нарушении указанного пункта договора, ответчик Круторожкин Р.О. передал транспортное средство Волкову В.А.

Из представленного акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль принят с повреждениями (л.д.24). Между истцом и ответчиком Волковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о погашении задолженности к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Волков В.А. обязался оплатить 40 903 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима, г.р.з. № составила 137 400 руб. (л.д.26-37).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 137 400 руб.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, ответчик Круторожкин Р.О. передал в нарушении п.2.6 договора арендованное им транспортное средство Волкову В.О., который совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что факт причинения повреждений транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Волковым В.А. Сумма ущерба подтверждена экспертным заключением

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Круторожкина Р.О., как арендатора транспортного средства, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине Волкова В.А., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявленных к Круторожкину Р.О.

При этом, поскольку ущерб возник по вине ответчика Волкова В.А., суд считает возможным взыскать с Волкова В.А. сумму ущерба в размере 137 400 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 950 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Волкова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «УК Золотая Жила» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Владимира Анатольевича в пользу ООО «УК Золотая Жила» в счет возмещения ущерба 137 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья