Решение по делу № 11-133/2022 от 05.08.2022

Дело № 2 – 1738/2022 (№ 11-133/2022)

11MS0012-01-2022-002202-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 01.09.2022 в г.Ухте Республики Коми апелляционную жалобу ответчика Карташова А.И. на решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.05.2022, частную жалобу ответчика Карташова А.И. на определение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-1738/2022 по иску МУП «Ухтаводоканал» к Карташову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» обратился к мировому судье Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми с иском к Карташову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 20641 рубль 73 копейки, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в обоснование указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с 20.12.2017, с 01.01.2018 индивидуальный прибор учета холодной воды не введен в эксплуатацию, начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производилось по нормативу, неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги. За спорный период образовалась задолженность 20641 рубль 73 копейки. Представил соответствующий расчет.

В ходе судебного разбирательства представители истца на иске настаивали.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что в спорный период квитанции были сформированы на иное лицо.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Карташова А.И. в пользу МУП «Ухтаводоканал» задолженность за коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. 9776 рублей 55 копеек, судебные расходы 388 рублей 02 копейки, а всего 10164 рубля 57 копеек; в удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаводоканал» к Карташову А.И. о взыскании задолженности за период с января 2018 г. по январь 2019 г. в размере 10865 рублей 18 копеек, судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец злоупотребил правом, предоставил недостоверные сведения, не выставлял ответчику счета. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 05.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, указано предоставить срок до 18.07.2022 оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С определением ответчик также не согласен, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, полагал, что мировой судья самостоятельно обязан выяснять факт предъявления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в другом гражданском деле.

В письменном отзыве представитель истца по доверенности Пойманова А.Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Карташов А.И. на доводах и требованиях апелляционной и частной жалоб настаивал.

Выслушав ответчика, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ч.1, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

Оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из доводов апелляционной и частной жалоб не установлено.

Следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2022 и не оспаривается ответчиком, что последний является собственником жилого помещения по адресу: ...., с 25.12.2017. Также не оспаривается ответчиком, что указанное жилое помещение имеет централизованное водоснабжение, канализацию, соответствующие коммунальные услуги предоставляет истец.

Указывает истец, и какими - либо доказательствами не опровергнуто, что индивидуальным прибором учета потребленной холодной воды жилое помещение не оборудовано.

Верно проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях собственника, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении платы за жилое помещение, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Предписание ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вопреки ошибочному мнению ответчика, не означает, что оформление таких документов на иное, чем собственник, лицо освобождает собственника от платы за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать правильность расчета платы за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде, а ответчик обязан доказать, что указанная плата произведена в полном объеме и (или) имеются основания для перерасчета, изменения размера предъявленной платы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены финансовый лицевой счет № ...., детализация задолженности на 31.03.2022 к этому лицевому счету, а также квитанции, сформированные 01.04.2022, в которых покупателем указан Карташов А.И., адрес жилого помещения: ...., расчет произведен исходя из потребления по нормативу на 1 человека с повышающим коэффициентом.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета воды, ввод установленных приборов учета воды в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. В отсутствие такого прибора размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента (п.42 Правил).

Ответчику в определении мирового судьи от 20.04.2022 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие доводы, указанные в отзыве, доказательства оплаты выставленных счетов, копии документов. С материалами дела ответчик ознакомился в полном объеме 13.05.2022, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Однако ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик конкретные обстоятельства несоответствия представленного истцом расчета требованиям нормативных актов или фактическим обстоятельствам не указал, доказательств этому не представил. Само по себе отсутствие регистрации по месту жительства в жилом помещении не свидетельствует о том, что собственник не пользуется коммунальными услугами, в связи с чем начисление по нормативу потребления на одного человека правомерно.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, установив обстоятельства, подлежащие выяснению исходя из характера заявленных требований, правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения в сфере оплаты коммунальных услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 20641 рубль 73 копейки за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г.

Решение в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности сторонами не оспаривается, и суд не усматривает оснований для проверки решения в этой части.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для граждан – 150 рублей (п.3, п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ответчик приложил светокопию чека – ордера от 02.08.2021, операция 21, которая в силу указанной выше нормы была обоснованно оценена мировым судьей как не подтверждающая факт уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах мировой судья оспариваемым определением правомерно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения. Доводы частной жалобы о наличии у мирового судьи возможности самостоятельно установить, что чек - ордер не является погашенным (не предъявлен ранее в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины) не имеют правового значения, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают подтверждение факта уплаты государственной пошлины оригиналом, а не светокопией платежного документа.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-1738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова А.И. - без удовлетворения.

Определение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-1738/2022 оставить без изменения, частную жалобу Карташова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2022