Решение по делу № 2-2682/2024 (2-14657/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-2682/2024 (2-14657/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-014469-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ГАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ВРР о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ВРР о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ВРР был заключен кредитный договор № №, заемщику предоставлен кредит в сумме 72 729,16 рублей под 0,08% годовых. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленным процентам, неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составил 76 344,19 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 72 729,16 рублей, сумма просроченных процентов – 2 015,03 рублей, сумма комиссии – 1 600 рублей. Указанная задолженность возникала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена.

Определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ВРР задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ВРР в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 344,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ВРР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил суду письменные возражения, просил применить срок исковой давности, назначить по делу техническую и почерковедческую экспертизу, в случае удовлетворения иска снизить сумму расходов до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ВРР был заключен кредитный договор № №, заемщику предоставлен кредит в сумме 72 729,16 рублей под 0,08% годовых на 365 дней. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

Количество ежемесячных платежей – 12, размер ежемесячного платежа – 6 314 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленным процентам, неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. От должника поступила оферта в виде заявления на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составил 76 344,19 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 72 729,16 рублей, сумма просроченных процентов – 2 015,03 рублей, сумма комиссии – 1 600 рублей. Указанная задолженность возникала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ВРР задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

Согласно расчету задолженности, представленной в материалы дела истцом, задолженность заемщика перед Банком составила 76 344,19 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 72 729,16 рублей, сумма просроченных процентов – 2 015,03 рублей, сумма комиссии – 1 600 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам, комиссии. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 344,19 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 72 729,16 рублей, сумма просроченных процентов – 2 015,03 рублей, сумма комиссии – 1 600 рублей.

Ответчик свой контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что кредитная документация им не подписывалась, а представленные суду копии документов являются недопустимыми доказательствами ввиду наличия в них вставок, врезок и т.п., суд отклоняет как несостоятельные и при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что мотивированного ходатайства ответчиком не заявлено, вопросов на разрешение экспертов не поставлено, не указаны документы из кредитной документации, по которым требуется проведение экспертного исследования, при том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежало рассмотрению при личном присутствии ВРР в связи с необходимостью предоставления суду экспериментальных образцов его почерка, а потому в удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недостоверность представленных банком доказательств, а именно копий кредитной документации, не подтверждающих факт заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание изложенное, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также и то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется, принадлежность подписи ответчика, имеющейся на кредитной документации, ответчиком не оспорена.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 названного постановления Пленума, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен между ПАО «МТС-Банк» и ВРР, а не истцом и ответчиком. В последующем, между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК».

Таким образом, доводы стороны истца о заключении кредитного договора, об имеющей место задолженности по кредитному договору, признаются судом не опровергнутыми ответчиком.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Определением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения должника, о взыскании с него в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ, на основании возражения должника ДД.ММ.ГГГГ (срок судебной защиты 3 года 6 месяцев 7 дней), а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 344,19 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 72 729,16 рублей, просроченные проценты в размере 2 015,03 рублей, комиссия – 1 600 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, принимается судом как верный, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчика ВРР, то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 490,33 рублей.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ВРР о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ВРР (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 344,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья И.Т.Н.