Решение по делу № 2-426/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-426/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-006322-86

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

21 апреля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» к Шведовой Н. А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины и встречного искового заявления Шведовой Н. А. к ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется па основании договора. В базе данных Ростовского участка ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» по адресу г.Р.-на-Дону, ... открыт лицевой счет № на имя Шведовой Н. А..

Количество проживающих - 5 человек. ... - 443,1м Газовое оборудование: плита газовая, отопительный прибор с горячей водой. Установлен прибор учета газа марки ВК G4 (АРЗАМАС), заводской №, установлен и работает с ..., рапсе установленный ПУГ марки VG-4,0 (Вектор), заводской №, дата выпуска ..., (демонтирован ...).

Заключен публичный договор поставки природного газа, а также договор ТО ВДГО от ....

... сотрудником (XX) «Газпром М. Р.-на-Дону» была произведена проверка газового оборудования и приборов учета газа по адресу: ..., в ходе проведения которой, были зафиксированы контрольные показания прибора учета газа, а именно 76 849 м3, а также были выявлены следующие обстоятельства: свинцовая пломба завода изготовители на приборе учета газа имеет след механического повреждении. На корпусе прибора учета газа в мечте установки свинцовой пломбы имеются повреждении, что подтверждаемся Актом от ....

Таким образом, был установлен и зафиксирован факт неисправности прибора учета газа VG-4,0 (Вектор), заводской №, дата выпуска ..., принадлежащий абоненту Шведовой Н.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что осуществленный доступ к счетному механизму свидетельствует о вмешательстве в прибор учета газа.

В результате осмотра газового счетчика ответчика были зафиксированы нарушения. Данные нарушения отражены в акте от ....

На основании акта проверки от ... согласно п 81 (11) ПП РФ № от ... по лицевому счету № произведено доначисление в соответствии с площадью 420 кв.м по нормативам по потребления с повышающим коэффициентом 10 за период с ... по ... в сумме 1010 477,62 руб.

Сумма нормативных начислений до замены прибора учета газа (с ... по ...) составила 11 422,13 руб.

Таким образом, на лицевом счете № образовалась задолженность с учетом произведенных абонентом оплат в размере 1009 641,36 руб. за период с ... по ....

Прибор учета газа находится в собственности у абонента, именно абонент несет ответственность за ненадлежащее состояние установленного у него прибора учета.

Истец просил суд взыскать сумму задолженности за поставленный природный газ со Шведовой Н. А. в пользу ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» в размере стоимости потребленного природного газа за период с ... по ... в сумме 1 009 641,36 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 13 248,21 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Шведовой Н. А. было подано встречное исковое заявление, содержащее следующие исковые требования.

Истец в рамках заявленных встречных исковых требований указал, что ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» по адресу: гор. Р.-на- Дону, ..., открыт лицевой счет № на имя Шведовой Н.А.

Контролером газового хозяйства Ростовского участка ООО «Газпром М. Р.-на-Дону», ..., был осуществлен выход по адресу: гор. Р.-на-Дону, ..., и произведено обследование домовладения.

По факту обследования было выявлено, что свинцовая пломба завода изготовителя прибора учета газа, по мнению контролера, имеет механические повреждения. На корпусе ПУГ в месте установки свинцовой пломбы имеются повреждения. О чем контролером был составлен акт от 15.02.2020г., в котором были отражены вышеуказанные нарушения.

Нарушения, указанные в Акте от ... ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» были признаны несанкционированным вмешательством.ООО «Газпром М. Р.-на-Дону», был произведен перерасчет начислений за потребленный природный газ в соответствии с нормативами потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 за период с 15.11.2019г. по 15.02.2020г. (включительно), начисление абоненту оплаты за потребленный газ произведено по нормативам, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ... № «О порядке установления нормативов потребления газа население при отсутствии приборов учета газа». Начисления за этот период составили 1 010 477,62 руб.

Однако, ... в помещении ООО «Эксперт», находящемся в Р.-на-Дону, по адресу: ..., специалистом данной организации был произведен осмотр счетчика газа BK-G4, заводской номер №, демонтированного в домовладении по адресу: гор. Р.-на-Дону, .... Осмотр был произведен в присутствии представителей ООО «Газпром М. Р.-на-Дону».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» от ..., свинцовая пломба на счетчике газа BK-G4, заводской номер № не имеет следов механического воздействия и демонтажа, факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не был зафиксирован.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Газпром М. Р.-на-Дону», в течение десяти дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести расчет начислений за потребленный природный газ, за период с ... по ... (включительно) по лицевому счету 116659, в соответствии с показаниями прибора учета. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» в пользу Шведовой Н. А. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, в части обязанности произвести расчет начислений за потребленный природный газ, за период с ... по ... (включительно) по лицевому счету 116659, в соответствии с показаниями прибора учета, в сумме 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 3000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взыскать с ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» в пользу Шведовой Н. А. денежные средства в сумме 12572, 69 руб. в счет компенсации расходов на приобретение счетчика газа, его установки, а также расходов на проведение экспертизы, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в сумме 6286,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром М. Р.-на-Дону», являющийся также ответчиком по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Шведова Н.А., являющаяся также истцом по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ... представитель ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» и Шведова Н.А. также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» к Шведовой Н. А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения. Оставить исковое заявление Шведовой Н. А. к ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» к Шведовой Н. А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

Исковое заявление Шведовой Н. А. к ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья