Решение по делу № 2-421/2024 (2-8088/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-421/2024 (2-8088/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-010304-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 4 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя истца Белова Д.Ю. Шангареева И.Н.,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Д.Ю, к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 7 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №. Данное ДТП было оформлено сотрудником Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в ходе чего виновником ДТП был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бочарова В.И.

Гражданская ответственность Бочарова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029751806. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0280620103.

11 апреля 2023 г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта. Данное заявление было получено ответчиком 12.04.2023

10 мая 2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 400 рублей.

Истец вновь обратился к ответчику с требованием не изменять вид страхового возмещения и выдать направление на ремонт. Ответчик потребовал вернуть выплаченное ранее страховое возмещение, и только после этого будет выдано направление на ремонт

30.05.2023 страховое возмещение в размере 79 400 рублей было возвращено ответчику.

07.06.2023 ответчик выдал Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Спектолистик» (исп. ИП Балаян А.Б. («Мастер кузов»).

Выданное направление было с франшизой в размере 79 400 рублей 00 копеек, в связи с этим СТОА "Мастер Кузов" ИП Балаян А.Б., отказался от принятия автомобиля без уплаты истцом данной суммы, иных направлений СТО не получало.

01.07.2023 в whatsapp переписке истец вновь запросил корректное направление, на что ему было указано, об отправке данного направления напрямую СТОА "Мастер Кузов" ИП Балаян А.Б.

03 августа 2023 г. сотрудником СТОА "Мастер Кузов" ИП Балаян А.Б., в приеме автомобиля в ремонт было отказано. Мастером приемщик отказался выдать какой-либо документ об отказе в принятии автомобиля. Им было сообщено что запчастей нет в наличии, а также сумма которая страховая организация перечислит ими не согласована, будут ли они выполнять ремонт или нет не установлено. По данному событию моим представителем было заявлено в соответствующее подразделение МВД по РБ. Имеется видео, осмотра авто и последующего отказа.

15.08.2023 страховщик прислал ответ на претензию, в котором указал на то, что СТОА "Мастер Кузов" ИП Балаян А.Б. сообщил о невозможности провести ремонт ТС. Также страховщик заявил, что более не имеет соответствующих договоров со СТОА, готовых произвести ремонт моего транспортного средства и в связи с этим страховое возмещение может осуществиться только путем денежной выплаты.

Так как ремонт автомобиля не произведен, обязанность по страховому возмещению в натуральной форме не исполнена, истец обратился с претензией об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, которую просил взыскать без учета заменяемых деталей и ущерба в виде разницы стоимости запасных частей по Единой методике и рыночным ценам.

15.08.2023 ответчик повторно осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 № 776664.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, который установил размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 15.09.2023 № У-23-91321/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 97 400 рублей 00 копеек.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный решил: 1. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белова Д.Ю. страховое возмещение в сумме 18 000 рублей; 2. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белова Д.Ю, неустойку в сумме 64 314 рублей.

02.10.2023 ответчик произвел доплату в размере 18000 рублей.

Так же ответчиком была произведена оплата части неустойки в размере 64314 рублей.

Уточив требования, истец просил взыскать убытки в размере 169 491 рубля, неустойку в размере 94560 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шангареев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Лунева А.В. – исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО "МАКС", Бочаров В.И., ИП Балаян А.Б., МБУ Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, Мухамедьярова С.М., СТОА ООО Спектолистик, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.н. № и автомобиля <данные изъяты>.р.н. №

Гражданская ответственность Бочарова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029751806.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0280620103.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в ходе чего виновником ДТП был установлен водитель автомобиля ГАЗ Некст, под управлением Бочарова В.И.

11.04.2023 истец обратился заявлением о страховом возмещении.

Данное заявление было получено ответчиком 12.04.2023.

В предоставленном АО «Тинькофф-Страхование» заявлении о страховом возмещении содержатся подписи истца от 05.05.2023. Вместе с тем суд, доводы представителя ответчика, что заявление о страховом случае подано 05.05.2023 находит не состоятельными.

На основании п.3.9 Правил ОСАГО определено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В абз.9 п.3.10 Правил ОСАГО представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

В соответствии с абз.6 ст.12 Закона об ОСАГО обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Истцом заявлено о страховом случае через электронное приложение АО «Тинькофф-Страхование», прикладывая необходимые документы, предусмотренными Правилами ОСАГО, убыток страховщиком зарегистрирован №OSG-23-061202. По результатам обращения 11.04.2023 представитель ответчика связался с истцом в целях урегулирования убытка, что подтверждается скриншотами переписки, которая ответчиком не оспаривалась. В сообщении от 11.04.2023 представитель ответчика указал, что им запрошен расчет у экспертов и сумма к выплате изменилась и составила 77400 руб.

При этом уже 05.05.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 05.05.2023 в 12.45.

По инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения № OSG-23-061202, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 142 012 рублей 59 копеек, с учетом износа – 79 400 рублей.

10.05.2023 ответчик осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 742742.

16.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

30.05.2023 страховое возмещение в размере 79 400 рублей было возвращено.

07.06.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектолистик» (исп. ИП Балаян А.Б. («Мастер кузов»).

04.08.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, указав, что 03.08.2023 обратился на СТОА ООО «Спектолистик» (исп. ИП Балаян А.Б. («Мастер кузов») для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА в принятии Транспортного средства отказала в связи с отсутствием запасным частей, а также в связи с отсутствием согласования стоимости восстановительного ремонта ответчиком.

10.08.2023 СТОА ООО «Спектолистик» (исп. ИП Балаян А.Б. («Мастер кузов») уведомила АО «Тинькофф Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта.

15.08.2023 ответчик повторно осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 № 776664.

02.10.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18000 рублей.

21.11.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 983 рублей.

Так же ответчиком была произведена оплата части неустойки в размере 64314 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном деле судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение без учета износа.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Юнит - Эксперт».

Согласно выводам экспертиза ООО «Юнит - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г.н. С720УК102, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 133 253 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта (по методике минюста России) с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2023 г. – 302 744 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Таким образом, сумма страхового возмещения согласно Единой методике без учета износа была выплачена страховщиком в полном объеме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного 8 страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составила 133253 рублей, а общая рыночная стоимость ремонта - 302 744 рубля, суд считает обоснованным взыскание убытков в виде разницы в размере 169491 рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а также были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, не соответствуют представленным материалам. Заявление не содержит просьбу о выплате, наличие галочки об этом не свидетельствует, тогда как страховщик обязан произвести ремонт транспортного средства.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направление на ремонт подлежало выдаче в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней (1 мая 2023), то есть не позднее 02.05.2023. Расчет неустойки за период с 03.05.2023 по 21.11.2023 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме, за исключением 1870 руб. от взыскания которых истец отказался) будет следующим:

С 03.05.2023 по 15.08.2023 (133 253 ? 105 ? 1%) = 139 915,65 р.

15.08.2023 выплата страхового возмещения 79400 руб.

С 16.08.2023 по 02.10.2023 (53 853 ? 48 ? 1%) = 25 849,44 р.

02.10.2023 выплата страхового возмещения - 18000 руб.

С 03.10.2023 по 21.11.2023 (35 853 ? 50 ? 1%) = 17 926,50 р.

Всего сумма неустойки составляет 183 691,59 руб.

Так же ответчиком была произведена оплата части неустойки в размере 64314 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 119377,59 руб. = 183 691,59 руб. – 64314 руб. При этом суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены полностью, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так сумма в страхового возмещения в размере 33983 рублей была переведена 21.11.2023, т.е. после обращения в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 16991,50 руб.

В части взыскания штрафа на размер убытков суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного в размере 15000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5841 рубль.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО ««Юнит-Эксперт»», составившего положенное в основу решения суда экспертное заключение, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белова Д.Ю, к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» /ИНН 7704082517/ в пользу Белова Д.Ю, /ИНН №/ убытки в размере 169 491 рубль, неустойку в размере 94560 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16991,50 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5841 рубль.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» /ИНН 0274979476/ стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов