Решение по делу № 2-1395/2021 от 07.10.2021

Принято в окончательной форме 21.12.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2021-001929-12

Дело № 2-1395/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова А.В. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Волохов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 162,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 руб.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2021 года в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате наезда на препятствие (яма), что подтверждается материалами ГИБДД. О существовании на данном участке дороги ямы, истец, управляющий транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствий, на данном участке дороге также установлено не было. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от 13.09.2021 года ИП ФИО1 стоимость работ по восстановлению транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей – составляет 169191,01 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 1 240 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком, являющегося собственником автодороги, на которой произошло ДТП, и не исполняющего обязанность по ремонту дорог общего пользования, составил 167 951,01 руб. (169191,01 руб. – 1 240 руб.).

Истец Волохов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности Новожилова А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, по доверенности Прядко Э.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП, обязанность по содержанию дорог и сумму ущерба не оспаривала, против удовлетворения заявленных требований не возражала. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагала их стоимость завышенной и не соответствующей сложности дела, просила их снизить.

Представитель третьего лица МБУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2021 года в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Волохов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, совершил наезд на препятствие (выбоину 0,76м х 1,68м х 0,15м), в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 29.08.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волохова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении Волоховым А.В. правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя Волохова А.В. в указанном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.08.2021 года, на участке по адресу: <адрес> напротив д. № имеется выбоина длиной 0,75 м, шириной 1,68 м, глубиной 0,15 м, а также отсутствует горизонтальная разметка (л.д. 9).

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что участок автодороги, на котором произошло указанное ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 «Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 05.08.2020 гола № 500-п, МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» осуществляет, в том числе, полномочия администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Тутаев.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, в месте ДТП подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах именно Администрация Тутаевского муниципального района ЯО является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца вред в результате ДТП, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым ДТП лежит на Администрации Тутаевского муниципального района ЯО, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба Волохов А.В. обратился к эксперту-технику ФИО1, ФИО2, согласно заключению, которых № от 13.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет –169191,01 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 240 руб. (л.д. 14, л.д. 16-26).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № по внесудебному автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта исследования – <данные изъяты> г.р.з.№ по состоянию на 29.08.2021 года с округлением до сотен рублей составила 152800 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 28700 руб.

В основу решения суд закладывает заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», калькуляцию расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненные экспертом – техником ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Заключение специалиста и калькуляция являются доказательствами, которые соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Администрации Тутаевского муниципального района ЯО в пользу Волохова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124 100 руб. (152 800руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) –28 700руб. (величина стоимости годных остатков транспортного средства)).

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, вознаграждение экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что в действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. подтверждены документально (л.д. 15), являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг от 28.09.2021 года и квитанцией от 28.09.2021 (л.д. 10-12).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Расходы истца по ксерокопированию в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 162,14 руб. документально подтверждены квитанциями (л.д. 13, л.д. 28-29) В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 4 559 руб. подтверждены чек-ордером (л.д. 5), и, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Волохова А.В. в счет возмещения ущерба 124100 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на ксерокопирование документов 1000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3682 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич