Решение по делу № 2-3354/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и <данные изъяты>., с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей за пользование квартирой № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из <адрес> по адресу: <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение было оставлено без изменения, ответчики до настоящего времени решение суда не исполняют, продолжают пользоваться квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях указал на то, что коммунальные услуги за квартиру им полностью оплачены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в его отсутствие не просила, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения собственника о разделе объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО5 были выселены из <адрес> по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчики решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, продолжают проживать в квартире.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 рассчитывает на извлечение прибыли от реализации и использовании принадлежащего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, помещение находится в собственности истца, законных оснований для пользования им у ответчиков не имеется.

Из отчета, составленного <данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость месячной арендной платы <адрес> по адресу: <адрес>, полученная на основе применения сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета <данные изъяты>», рыночная стоимость арендной платы за <адрес> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная на основе применения сравнительного подхода, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

Определяя размер процентов, суд, проверив, представленный истцом расчет и признав его правильным, принимает во внимание данный расчет, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при расчете задолженности нарушены не были.

Суд также обращает внимание на то, что ответчики в период рассмотрения дела не представили доказательств оплаты денежных средств за пользование квартирой, а также не было представлено возражений по расчету задолженности. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. суд полагает расходами истца, необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за пользование квартирой № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья