Решение по делу № 33-183/2022 (33-4745/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33-183/2022 (33-4745/2021)

Суд 1-ой инстанции № 2-378/2021         докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0002-01-2020-005232-26 судья – Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 мая 2021 года, которым с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жукова Игоря Юрьевича взыскано страховое возмещение в сумме 5 047 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 790 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 29 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 385 руб.

С акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» взыскана стоимость проведенной экспертизы – 55 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Жукова И.Ю., его представителя –Кардашевской Ю.Е., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору КАСКО.

    В обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль марки Land Rover Range Rover 2019 года выпуска, который застрахован по договору добровольного страхования от 07.02.2019 по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP Страхование», с безусловной франшизой – 50 000 руб., заключенного между ООО «ОФК Групп МСК» и АО «Группа Ренессанс Страхование» со страховой премией 287 127 руб. Поскольку в ходе действия договора изменился собственник с ООО «ОФК Групп МСК» на Жукова И.Ю., о переходе прав на застрахованное имущество было сообщено ответчику - 14.02.2019, истцом по решению суда произведена доплата страховой премии в размере 899 487 руб. 05 коп. Итоговая сумма страховой премии составила 1 186 614 руб. 02коп. по всем застрахованным рискам, которая истцом оплачена в полном размере.

    В период действия договора страхования 14.01.2020 наступил страховой случай, в результате противоправных действий неустановленных лиц были повреждены салон автомобиля, электрооборудование в нём.

    05.06.2020 истец обратился к страховщику за страховым возмещением, представив необходимый пакет документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 20.07.2020 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЕКС». 01.09.2020 от страховой компании поступило уведомление о наступлении полной гибели автомобиля, предложены варианты урегулирования убытков на выплаты страховой суммы, но до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

    Для определения стоимости ущерба истец обратился к услугам специалиста ООО «Правовой эксперт», по заключению которого стоимость годных остатков автомобиля составила 1 558 456 руб., рыночная стоимость автомобиля – 5 731 544 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 681 544 руб., неустойку – 1 186 614 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 50% от взысканной суммы, расходы по госпошлине -29 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Жукова И.Ю.– Кардашевская Ю.Е. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Ружина А.А. исковые требования не признала. В возражениях оспаривала механизм образования повреждений автомобиля истца, размер расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, признав их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

    Представитель третьего истца – ООО «ОФК Групп МСК», третье лицо Тимофеичев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность суда в отказе в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Находит проведенную по делу экспертизу специалистами ООО «Автоэкспертиза» необъективной по причине отсутствия ответа на вопрос о механизме следообразования повреждений. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы, необходимость проведения которой подтверждается представленной суду первой инстанции рецензией на заключение эксперта.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. АО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо Тимофеичев П.В. уведомлены заказной корреспонденцией, полученной адресатами заблаговременно, ООО «ОФК Групп МСК» также уведомлено заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.09.2018 страховая сумма по страхованию ТС и /или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и /или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель» в течение срока (периода) договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается).

Согласно п.4.10 Правил применительно к договору, заключенному между сторонами, «GAP Страхование» - непредвиденные расходы (убытки), которые собственник ТС, указанный в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на дату заключения договора страхования транспортного средства взамен утраченного (похищенного) ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ) или уничтоженного (полная гибель) ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Риск «GAP Страхование» является застрахованным только при условии, что ТС застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» в АО «Группа Ренессанс Страхование» либо у другого Страховщика. В последнем случае наименование Страховщика, застраховавшего ТС по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» указывается в договоре страхования. При этом дата заключения договора страхования ТС по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» и дата заключения договора страхования риска «GAP Страхование», период (срок) действия данных договоров страхования, а также марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN ТС, застрахованного по данным договорам, должны совпадать (быть идентичными) (п.4.10.9 Правил).

Согласно п. 11.22. Правил,    если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что что 07.02.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ОФК Групп МСК» (страхователь) был заключен договор страхования **** в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover универсал, 2019 года выпуска, используемого в коммерческих целях (в аренду и прокат не сдается) на срок с 08.02.2019 по 07.02.2020 по рискам: «Ущерб», «Гражданская ответственность», «GAP Страхование», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» Страховая сумма установлена по риску «Ущерб» в размере 7 290 000 рублей, по риску «GAP страхование» - 7 290 000 рублей. Возмещение ущерба по рискам «Ущерб» предусмотрено осуществлением ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости, дополнительные расходы – эвакуация. Договором установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является собственник транспортного средства - ООО «ОФК Групп МСК». Размер страховой премии по договору составил 287 127 руб., из них: по риску «Ущерб» - 161 924 руб., по риску «Гражданская ответственность» - 2 090 руб., по риску «GAP Страхование» - 87 480 руб., по риску « Угон/хищение» - 35 466 руб., по риску «Дополнительные расходы» - 167 руб. (л.д.36-37 т.3).

14.02.2019 ООО «ОФК Групп МСК» заключило договор купли-продажи застрахованного автомобиля с Жуковым И.Ю. и по акту приема-передачи передало данное ему ТС. По договору купли-продажи от 14.02.2019 к Жукову И.Ю. перешли права и обязанности страхователя по заключенному 07.02.2019 договору страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с изменением страхователя по требованию страховщика 01.08.2019 Жуковым И.Ю. произведена доплата страховой премии в сумме 899 487 руб., что следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 02.08. 2019 (л.д. 52-56 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда, владельцем транспортного средства Land Rover Range Rover универсал, 2019 года выпуска, vin ****, является Жуков И.Ю. (л.д.174 т.2).

Исходя из ответа Владимирской областной нотариальной палаты на запрос суда, вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у Тимофеичева П.В. на основании договора залога о 29.05.2019 (л.д.185 т.2).

По условиям договора займа с залогом от 29.05.2019 порядок работы с потенциальным страховым возмещением в связи с повреждением заложенного имущества не определен. Обязанность Жукова И.Ю. по направлению страхового возмещения в уплату задолженности по договору займа не предусмотрена. В связи с чем, суд признал выгодоприобретателем по договору страхования Жукова И.Ю. (л.д.39-41 т.3).

В период действия договора страхования 14.01.2020 произошло повреждение застрахованного имущества (повреждение салона автомобиля, электрооборудования и пр.) в результате противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2020, постановлением о признании Жукова И.Ю. потерпевшим от 30.01.2020 (л.д.77, 92 т.2).

Постановлением от 28.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.36 т.1). Объем повреждений установлен материалами уголовного дела (фотоматериалами, процессуальными документами, заключениями экспертов по уголовному делу), и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

05.06.2020 Жуков И.Ю. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов (л.д.18 т.1).

Данный случай страховщиком был признан страховым и 02.08.2020 по электронной почте поступило письмо от ответчика, в котором истцу было выдано направление на СТОА ООО «ЛЕКС» (л.д.60 т.1).

04.08.2020 Жуковым И.Ю. был передан автомобиль на СТОА ООО «ЛЕКС» на основании данного направления, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 04.08.2020 (л.д.61 т.1).

01.09.2020 от страховщика поступило уведомление о наступлении «полной гибели» транспортного средства, истцу предлагалось выбрать вариант выплаты страхового возмещения, из предусмотренных п. 11.23 Правил страхования, в приложении к письму были направлены формы заявлений с выбором варианта урегулирования, форма заявления о выплате страхового возмещения. (л.д.63-64 т.1)

02.09.2020 СТОА ООО «ЛЕКС» выдало автомобиль Истцу в неотремонтированном виде, что подтверждается Актом возврата ТС от 02 сентября 2020 года (л.д. 68 т.1).

02.09.2020 истцом было направлено в адрес ответчика заявление с выбором формы возмещения по электронной почте. Истцом была выбрана форма возмещения по п. 11.23.2 Правил страхования, а именно: страховая сумма, рассчитанная в соответствии с п.5.1 Правил за минусом годных остатков (л.д.70,72 т.1).

04.09.2020 в адрес истца по электронной почте поступил проект соглашения №001AS20-016968, которое было предложено к подписанию ответчиком. Согласно условиям соглашения, подписанного истцом, ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 5 225 240,38 руб. При этом страховая сумма по риску «Ущерб» на дату события составила 5 931 863,01 руб., по риску «GAP» 1 358 136,99 рублей, размер годных остатков составил 2 014 759,62 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения. Как следует из самого соглашения, а также из ответов ООО «Группа Ренессанс Страхование» как в электронном виде, так в переписке в whats арр, срок выплаты страхового возмещения - до 21 октября 2020 года. В указанный срок ответчиком не были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 75-76 т.1).

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.82-83 т.1).

Согласно заключению специалиста, к которому истец обратился по факту страхового случая от 02.11.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 6 677 659 руб., стоимость годных остатков – 1 558 456 руб., стоимость ущерба – 5 731 544 руб. Из данного заключения следует, что произошла конструктивная гибель транспортного средства Land Rover Range Rover универсал, 2019 года выпуска, vin **** ( л.д. 87-137 т.1).

По ходатайству представителя ответчика, по данному гражданскому делу определением суда от 12.02.2021 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения экспертов №310 от 29.03.2021 следует, что в результате события 14.01.2020 произошла конструктивная гибель автомобиля Land Rover Range Rover универсал, 2019 года выпуска, vin ****. С технической точки зрения, решить вопрос «Определить, соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover 2019 года выпуска, vin ****, государственный регистрационный знак ****, механизму и обстоятельствам события, имевшего место 14.01.2020?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость устранения дефектов транспортного средства Land Rover Range Rover 2019 года выпуска, vin ****, государственный регистрационный знак **** на дату 14.01.2020 составляет 7 567 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного **** **** на дату 14.01.2020 составляет 2 080 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Land Rover Range Rover 2019 года выпуска, vin ****, государственный регистрационный знак **** с учетом указанной в договоре страхования цены транспортного средства составляет 2 193 000 руб. (л.д. 29-243 т.2).

Ответчиком представлено заключение (рецензия) эксперта от 21.04.2021, выполненное АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» на заключение экспертов №310 от 29.03.2021 в которых эксперт Л.А.А. усомнился в правильности проведенной по делу экспертизы и наличии в ней необъективных выводов, полагая, что не все нормы ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» были использованы экспертом ООО «Автоэкспертиза» при проведении экспертизы, вывод эксперта относительно отсутствия характеристик следообразующего объекта, не соответствует материалам дела (л.д.9-25 т.3).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по событию от 14.01.2020 наступил, и ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнил обязательств по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, страховое возмещение по страховому случаю на условиях «полная гибель» страховщиком Жукову И.Ю. не выплачено. Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что механизм следообразования не имеет значения по данному делу, поскольку все повреждения относятся к данному страховому событию, поскольку не доказано иное.

Определяя размер страхового возмещения, суд, с учетом условий заключенного договора из страховой суммы, на которую застраховано транспортное средство исключил франшизу и стоимость годных остатков, что составило сумму 5 047 000 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии по страховым рискам «Ущерб» и «GAP Страхование», учитывая период просрочки, определил неустойку в размере 250 000 руб., штраф 700 000 руб., применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

При установлении вины ответчика в невыплате страхового возмещения, суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 руб., исходя требований разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

Несмотря на отсутствие ответа ООО «Автоэкспертиза» на вопрос суда о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам события, имевшего место 14.01.2020 ввиду недостаточности доказательств по механизму следообразующего объекта (орудия нанесения ущерба), суд пришёл к обоснованному выводу, что ущерб истцу причинен неправомерными действиями третьих лиц, что по Правилам страхования (пункт 4.1.2 Правил страхования) относится к страховому случаю.

Наступление страхового случая по страховому риску «Ущерб» и «GAP Страхование» подтверждается представленными доказательствами: материалами уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями указанных деталей ТС и обстоятельствами, при которых они были получены и зафиксированы в материалах уголовного дела, ответчик не смог. Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, не может служить достаточным опровержением сделанных экспертами выводов в своем заключении, поскольку носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости экспертного заключения, его объективности и достаточности. Выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах гражданского дела, понятны и не содержат в себе каких-либо противоречий и неясностей. Эксперты предупреждены были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Э.П.И. и У.А.В. пояснили, что отсутствие описания следообразующего объекта (топор, нож либо иной острый предмет, его режуще –колющие характеристики) не позволило им ответить на вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений механизму и обстоятельствам события, имевшего место 14.01.2020. Также эксперты пояснили, что одним предметом можно наносить удары по разному (обухом, острой частью кромки) и след от такого предмета будет различным.

Определением судебной коллегии от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчику отказано, в том числе по причине отсутствия противоречий в выводах эксперта, отсутствия сомнений в обоснованности изложенных в экспертном заключении выводов. Заявляя такое ходатайство, ответчик не указал на то, какие доказательства по следообразующему объекту не были представлены экспертам, какие необходимо представить либо какие доказательства могли запросить эксперты, чего ими не сделано. Выводов по следообразующим объектам не имеется и в материалах возбужденного уголовного дела.

    Поскольку размер удовлетворенных судом требований не оспаривается ответчиком, а механизм образования (от неправомерных действий третьих лиц) ничем не опровергнут, иных оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе её подателем не приведено, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 года Оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.