Решение по делу № 33а-4026/2019 от 23.09.2019

Судья Сафарян И.А. № 33а-4026/2019 (10RS0005-01-2019-000788-81)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу № 2а-535/2019 по административному исковому заявлению Лукина Н. А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин Н.А., являющийся должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств, обратился с административным иском по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию по старости. Полагая, что часть выплачиваемой страховой пенсии, а именно фиксированная выплата, является пособием на содержание его несовершеннолетних детей, административный истец считает, что на пенсию по старости распространяется запрет на обращение взыскания, установленный пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем запрета на обращение взыскания на пособие гражданам, имеющим детей, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания с денежных средств, не подлежащие взысканию, и обязать устранить допущенное нарушение и прекратить производство взыскания с пенсии по старости.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не разрешены ходатайства о допуске к участию в деле представителя административного истца и об отложении дела в связи с занятостью представителя в ином деле. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствует действительности. Полагает, что фиксированная выплата к страховой пенсии, установленная с учетом нахождения на иждивении четырех несовершеннолетних детей, имеет ту же правовую природу, что и пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемым за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия выражает согласие с решением суда.

Представитель ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия Капралова Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (...) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с Лукина Н.А. в пользу Петрозаводского филиала ПАО «Балтийский банк» задолженности в размере (...) руб. (...) коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от (...) произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО «Филберт».

(...) решением ГУ УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия Лукину Н.А. назначена страховая пенсия по старости.

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено для исполнения в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия.

(...) административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по старости не относится к выплатам, на которые не может быть обращено взыскание, а кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 229-ФЗ, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно статье 27 Федерального закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что постановление об обращении взыскания на доходы должника от (...) выслано должнику простой почтовой корреспонденцией (...), при этом сведений о получении или неполучении должником указанной корреспонденции в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из протокола судебного заседания от (...), судом причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, о пропуске срока административный ответчик и заинтересованные лица не заявляли.

Поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств надлежащего ознакомления Лукина Н.А. с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от (...), постольку срок обращения административного истца с настоящим административным иском не пропущен.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не повлек за собой вынесения неправильного по существу решения.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» к государственным пособиям, гражданам имеющим детей, отнесены: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; пособие на ребенка; единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 16 и 17 указанного Федерального закона предусмотрена фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии установлено, в том числе на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи. В составе пенсии, назначенной административному истцу, указанная выплата на нетрудоспособных членов семьи, но не более чем на трех, составила (...) (...) руб. (...) коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни сама страховая пенсия по старости, ни фиксированная выплата к страховой пенсии не относятся к выплатам, на которые взыскание не может быть обращено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на страховую пенсию по старости права должника не нарушает.

Вместе с тем, если должник полагает, что его права нарушает размер взыскания, определенный судебным приставом-исполнителем (50%), то он не лишен права, предоставив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие имущественное положение, ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снижении указанного размера, а в случае отказа – в десятидневный срок оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайств административного истца и его представителя об отложении судебного заседания не являются основаниями для отмены решения, так как вопреки доводам апелляционной жалобы указанные ходатайства были разрешены судом в установленном порядке и обоснованно отклонены, поскольку законом (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) был установлен десятидневный срок рассмотрения административного иска, истекающий 29.07.2019, о невозможности участия в судебном заседании представителя, которому административный истец поручил ведение данного административного дела, в связи с участием в качестве административного истца в заседании суда апелляционной инстанции, по которому его явка не была признана обязательной, административному истцу стало известно 24.07.2019, а самому представителю при получении определения Верховного Суда Республики Карелия от 24.06.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены по существу правильного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи