Решение по делу № 2-724/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин            27 марта 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/13

по иску Кирмикчи Оксаны Сергеевны к ООО «Пятёрочка» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд в интересах своей малолетней дочери Ч., родившейся /дата/., с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что /дата/ около /данные изъяты/ вместе со своим гражданским мужем Е.., её дочь в фойе магазина «Пятёрочка», расположенного по /адрес/, куда они пришли за покупками, при спуске в торговый зал, в отсутствие ограждений и перил на лестнице, а также резиновых ковриков, поскользнулась и на скользком полу упала и ударилась затылком о кафельный пол, в результате чего, получила обширную травму головы.

Срочно была вызвана «скорая помощь» и дочь доставлена в Клинскую ЦРБ, а затем помещена в детскую городскую клиническую больницу № 9 имени Г.Н. Сперанского г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: /данные изъяты/

Дочь находилась на стационарном лечении около 20 дней и выписана под наблюдение врача-невролога.

Данная травма и в настоящее время беспокоит дочь, у нее часто болит голова и в дальнейшем это может отразиться на умственном и физическом развитии ребенка.

На основании п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», услуги (в т.ч. и покупка товаров) должны обеспечивать безопасность для жизни и здоровья потребителя и являются обязательными для организации предоставления, в т.ч. и услуги по продаже товаров.

На основании п. 1 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный здоровью потребителя, подлежит возмещению в полном объеме, причем в независимости от того, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с продавцом или нет.

Истица направила заявление на имя директора магазина «Пятёрочка» Чмелёвой О.М. и 17 октября получила почтовое уведомление, что адресат письмо получил. До настоящего времени никакого ответа не получено.

Моральные страдания, причиненные ребёнку и ей, и моральный вред истица оценивает в /сумма/.

Истица просит взыскать с ответчика, причиненный ей и ребенку моральный вред в размере /сумма/, а также расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере /сумма/.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В судебном заседании был допрошен свидетель Е., установивший отцовство в отношении ребенка с присвоением фамилии Ч., согласно свидетельству об установлении отцовства от /дата/

Е. показал, что истица является его гражданской женой. В тот день они с дочерью зашли в магазин, он нес ребенка на «кошлах», то есть ребенок был на его плечах. Навстречу шла женщина и, так как проход был маленький, он отошел вправо и начал снимать ребенка с плеч. В связи с тем, что на кафеле была пыль, не было покрытия и было скользко, он с дочерью упал. После этого он попросил женщину позвонить в «скорую» и уже через несколько минут их забрала «скорая». Позже он с дочерью поехал в Москву в больницу для обследования, где сделали снимок, на котором видно, что у девочки травма головного мозга. От полученной травмы у дочери могут быть разные зрачки и она может потерять зрение.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не может быть удовлетворен.

Истец ссылается на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, где сказано, чтоморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В сопроводительном листе № и талону к нему станции скорой медицинской помощи указано, что девочка упала, ударилась головой, диагноз: /данные изъяты/

В выписке из истории болезни №, без даты, подписанной врачом детской городской клинической больницы № 9 им. Г.Н. Сперанского, указано, что /дата/ упала с высоты человеческого роста (около 2 м). Самотеком обратились в ДГКБ№ 9. С /дата/ по /дата/ находилась на стац. лечении с диагнозом: /данные изъяты/

В выписке из истории болезни № от /дата/., подписанной зав. отделением и лечащим врачом детской городской клинической больницы № 9 им. Г.Н. Сперанского, указано, что получила травму на улице, /дата/ упала с плеч отца с высоты около 2-х метров. Диагноз: /данные изъяты/».

Как установлено в судебном заседании из показаний истицы и свидетеля, записей в медицинских документах, /дата/ в магазине ООО «Пятёрочка» в результате падения свидетеля Ч с дочерью, которую он нес на себе, дочь получила травму головы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда здоровью её дочери, в силу чего, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Суд не усматривает также оснований для компенсации морального вреда, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирмикчи О. С. к ООО «Пятёрочка» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья -

Решение суда в окончательной форме составлено 28 марта 2013 года.

            Судья -