Решение по делу № 1-107/2019 от 29.11.2019

Дело №

УИД 22RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    16 декабря2019 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

представителя потерпевшего Миллера А.В.,

подсудимого Рожкова С.О.,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рожкова Станислава Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним (общим) образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес> в, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков О.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рожков С.О. находился дома по адресу <адрес> «в» в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно древесины сухостойных деревьев породы сосна без документов, разрешающих заготовку древесины, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Рожков С.О. попросил ФИО7 и Свидетель №1 помочь ему в погрузке древесины, введя их в заблуждение относительно того, что у него имеются документы, разрешающие заготовку древесины. ФИО7 и Свидетель №1 дали свое согласие, не осознавая истинных намерений Рожкова С.О. на хищение древесины сухостойных деревьев породы сосна.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рожков С.О., ФИО7 и Свидетель №1 на автомобиле марки «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании у Рожкова С.О., выехали в лесной массив в лесотаксационный выделы № и № лесных кварталов № и № <данные изъяты> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение и осуществления задуманное, движимый корыстными мотивами, в целях личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, Рожков С.О. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на лесных участках, расположенных в лесотаксационных выделах № и № лесных кварталов № и № <адрес> <адрес>, с использованием бензопилы произвел заготовку древесины 3 сухостойных деревьев породы сосна, общим объемом 3,54 кубических метра, стоимостью 1 568 рублей. Однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения древесины общим объемом 3,54 кубических метра, стоимостью 1 568 рублей, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан специалистами отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Лебяжинскому лесничеству Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского край. В случае доведения Рожковым С.О. преступных действий до конца, был бы причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на общую сумму 1568 рублей.

Проверив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение Рожкова С.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, как оно изложено в описательной части постановления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Рожкова С.О. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, как - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания адвокатом Пильщиковой С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и возместил причиненный им вред, что подтверждается платежным документом.

Подсудимый Рожков С.О. после разъяснения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, порядка определения размера штрафа, последствий его неуплаты в установленный судом срок, поддержал заявленное адвокатом ходатайство.

Государственный обвинитель Дорошенко С.В. полагала возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО11 против прекращения уголовного дела в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Статья 76.2 Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность освобождения судом лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рожков С.О. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением.

Исходя из изложенного, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, не доведенного до конца, имущественное положение Рожкова С.О. и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «STIHLMS-180» находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский», после вступлению постановления в законную подлежит возвращению законному владельцу; 19 сортиментов древесины деревьев породы сосна, находящиеся на ответственном хранении ИП «ФИО8», по адресу: <адрес> «в» после вступления постановления в законную силу подлежат передаче для их реализации Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, расположенному по адресу: <адрес>.

Избирать меру пресечения Рожкову А.О. до вступления постановления в законную силу суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

       ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Пильщиковой С.В. удовлетворить.

Прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело в отношении Рожкова Станислава Олеговича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ.

Назначить Рожкову Станиславу Олеговичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений о его уплате.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

Счет получателя: № 40101810350041010001

Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул

БИК: Банк получателя: 040173001

ИНН: 2209016060

КПП: 220901001

ОКТМО: 01716000

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский»)

КБК: 1881 16 21010 01 6000 140

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Рожкову С.О. не избирать.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «STIHLMS-180» вернуть законному владельцу, 19 сортиментов древесины деревьев породы сосна передать для их реализации Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, расположенному по адресу: <адрес>.

Возмещение процессуальных издержек - выплату участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Пильщиковой С.В. вознаграждения - произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы Рожков С.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                                         Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья                                                                                                          Е.В. Сафрайдер