Решение по делу № 33-2350/2019 от 02.02.2019

судья Янченков С.М.                      дело № 33-2350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

заслушала в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 05.12.2016 по вине водителя Мхитарян А.А. произошло ДТП в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Б.М.А. на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни», у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

11.07.2018г. Иванов В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 194974 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 247000 рублей, неустойку 240000 рублей, штраф в размере 50 %от невыплаченной суммы в размере 123500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 51500 руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб., оплате услуг представителя 20000 руб., а также, сумму ущерба 10000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018г. исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Иванова В.В. компенсационную выплату 247000 руб., неустойку в размере 240000 руб., штраф 123500 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 20000 рублей., оплате экспертных услуг 51500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5385 руб.

Также, взыскал с Мхитарян А.А. в пользу Иванова В.В. в качестве возмещения ущерба 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку заявителю при обращении с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, отказано правомерно.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие со взысканной с РСА суммой расходов на оплату услуг представителя и эксперта, считая их необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 5.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланс: государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мхитарян (Сафоновой) А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Иванова А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Мхитарян А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована з страховой компании «ЭНИ», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Поскольку приказом Банка России у страховой компании была отозвал; лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 11.01.2017 гол; обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

В связи с тем, что компенсационная выплата истцу произведена не была, в адрес Российского союза автостраховщиков 11.07.2018 года направлена претензия с требованием о выплате, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. с учетом износа составила 194974 рублей.

11.07.2018 года истцом была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Т932РМ/161. с учетом износа составила 194974 рублей.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №17-09-18 от 17.09.2018 года установлен перечень повреждений полученных автомобиле: Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 5.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 247000 рублей.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 247 000 руб., неустойки в размере 240000 руб. и штрафа в размере 123500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Довод жалобы о необоснованно завышенной сумме расходов на проведение экспертизы, является несостоятельным.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании апеллянтом положений ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2019 г.