Решение по делу № 33-2000/2021 от 31.05.2021

Судья Шишкарева И.А. №33-2000/2021 10RS0011-01-2020-014765-43 2-1116/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года по иску Соколовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.В. обратилась с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры (...) в д.(...) по ул.(...) в г.Петрозаводске. В сентябре 2020 года истец дважды обращалась в ООО "Гарантия-Ремонт" с заявлениями о замене трех отопительных приборов (чугунные батареи), находящихся в аварийном состоянии. При обследовании стояков центрального отопления и радиаторов отопления в квартире истца течи на приборах, перемычек не обнаружено, имеются следы ржавого цвета. В замене отопительных приборов истцу отказано в связи с выводом об их демонтаже. Полагая, что отопительные приборы являются общим имуществом, с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность заменить в ее квартире приборы отопления (чугунные батареи) в комнатах площадью 12 кв.м, 9 кв.м, кухонном помещении, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Гарантия-Ремонт" на ООО "Гарантия-Плюс", ООО "Гарантия-Ремонт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводом суда о том, что радиаторы отопления в квартире истца являются конструктивным элементом системы общедомовой системы отопления, соответственно, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Указывает, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, что подтверждается многочисленной судебной практикой Республики Карелия. Обращает внимание на то, что схема теплоснабжения многоквартирного дома предусматривает наличие циркуляционных перемычек на ответвлении трубопроводов от стояка центрального отопления до соединения с радиатором отопления. Это позволяет обеспечить отключение радиатора отопления без ущерба для процессов теплоснабжения иных квартир и в целом дома. Полагает, что собственниками квартиры самовольно был произведен демонтаж подводящих трубопроводов с циркуляционной перемычкой для соединения напрямую отопительного прибора со стояком центрального отопления. Отмечает, что радиаторы отопления в квартирах многоквартирного дома №(...) по ул.(...) не являются основными транзитными элементами теплоносителя, а существующая внутридомовая система теплоснабжения технически позволяет демонтировать радиаторы отопления в жилых помещениях без прекращения подачи теплоносителя в другие помещения многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Береснев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Куроптев Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова И.В. является собственником квартиры по адресу: (...) (свидетельство о государственной регистрации права от (...) (...)).

На основании решения общего собрания собственников и договора от 01 марта 2008 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Гарантия-Плюс".

Из материалов дела следует, что истец обращалась в ООО "Гарантия-Ремонт" 07 сентября 2020 года с заявкой об осмотре радиатора отопления, (...) с заявлением о принятии мер по замене радиатора отопления.

Письмом ООО "Гарантия-Ремонт" от 18 сентября 2020 года №309 истцу сообщается, что на подводках к приборам отопления были предусмотрены перемычки. Приборы отопления в кв.(...) не входят в состав общего имущества, бремя по содержанию приборов лежит на собственнике.

На претензионное письмо Соколовой И.В. от 02 октября 2020 года ООО "Гарантия-Ремонт" дан ответ, что при возведении дома было предусмотрено устройство перемычек, что позволяет сделать вывод о демонтаже данных устройств в кв.(...). Отмечено, что при обследовании 09 октября 2020 года признаков аварийного состояния приборов отопления (течи, повреждения, неэффективный нагрев и т.п.) не выявлено. Исходя из изложенного ООО "Гарантия-Ремонт" не считает приборы отопления в кв.(...) по ул.(...) д.(...) частью общего имущества.

Согласно акту от 12 октября 2020 года, было проведено обследование стояков центрального отопления и радиаторов в кв.(...) многоквартирного дома д(...) по ул.(...) Выявлено, что на стояках центрального отопления течи и утечек нет. На радиаторах в помещении кухни и комнаты площадью 12 кв.м видны следы ржавого цвета (нижние футорки). В комнате площадью 9 кв.м следов ржавого цвета на радиаторе не обнаружено. Также обследованы подводки к радиаторам в обеих комнатах, на кухне. Перемычек не обнаружено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Соколовой И.В. о понуждении ООО "Гарантия-Плюс" заменить приборы отопления в принадлежащей ей квартире, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств истечения нормативного срока эксплуатации приборов отопления, неисправности радиаторов, либо их аварийного состояния. Судом также принято во внимание, что расположенные в квартире истца приборы отопления (чугунные радиаторы) имеют многолетний срок эксплуатации, при превышении установленного срока подлежат замене в ходе выполнения капитального ремонта в многоквартирном доме. Однако действующее законодательство не предусматривает возложение на управляющую компанию обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. В случае предполагаемого нарушения права в связи с непроведением капитального ремонта, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе инициировать проведение общего собрания по вопросу капитального ремонта дома.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагавшего неверным вывод суда о том, что радиаторы отопления в квартире истца относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из действующего правового регулирования спорных правоотношений, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отопительные приборы в квартире истца не имеют каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, соответственно, являются конструктивным элементом общедомовой системы отопления и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что схема теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: (...) предусматривает наличие в квартире истца циркуляционных перемычек на ответвлении трубопроводов от стояка центрального отопления до соединения с радиатором отопления, достаточными доказательствами не подтверждены.

Оснований полагать, что истцом самовольно вносились конструктивные изменения в систему отопления, находящуюся в ее квартире, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи