Решение по делу № 33-30875/2024 от 20.08.2024

Судья Абрамова Ж.И.                                                      Дело №33-30875/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000747-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                 Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2024 по иску Шишмарёвой Юлии Валерьевны к Администрации г.о. Пушкинский Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Пушкинский Московской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шишмарёвой Юлии Валерьевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Шишмарёва Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании убытков в размере 3 081 516,71 руб., судебных расходов в размере 12 794,27 руб. за составление искового заявления и 8 500 руб. за составление уточненного искового заявления, по уплате государственной пошлины 20 910 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик необоснованно уклонялся от передачи истцу арендуемого земельного участка в собственность, решением суда от 08 июня 2023 г. на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, 15 января 2024 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок. Поскольку до 15 января 2024 г. договор аренды оставался действующим, то за истцом сохранилась обязанность вносить арендные платежи. Первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 03 июня 2022 г., согласно требованиям закона решение о предоставлении земельного участка должно было быть принято ответчиком не позднее 04 июля 2022 г. и направлено истцу. Учитывая срок пересылки и сроки государственной регистрации, право собственности было бы зарегистрировано не позднее 19 июля 2022 г. Размер арендной платы с 20 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составил 921 824,12 руб., указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. За аналогичный период размер земельного налога составил бы 2 744,60 руб. Таким образом, сумма убытка составила 921 824,12 – 2 744,60 = 919 079,52 руб. Сумму аренды за 2023 год истец не вносил, вместе с тем, договор аренды продолжал действовать и истец была обязана вносить арендные платежи, в силу ст. 15 ГК РФ начисленные суммы арендной платы за 2023 г. являются убытками. Размер арендной платы за 2023 год составляет 2 169 024,24 руб., размер земельного налога за этот же период – 6 587,05 руб., сумма убытка составляет 2 169 024,24 – 6 587,05 = 2 162 437,19 руб. Общий размер убытков с 20 июля 2022 г. по 31 декабря 2023г. определен истцом в размере 3 081 516,71 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков иск не признал, не согласившись с требованием истца о взыскании убытков за 2023 год, поскольку арендные платежи за 2023 год истцом не были уплачены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 576 640,85 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 966,41 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его изменения, как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению апеллянта, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шишмарёва Ю.В. на основании договора аренды земельного участка №<данные изъяты> от 11 марта 2022 г. являлась арендатором земельного участка, общей площадью 960 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:1162, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

01 июня2022 г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:1205, находящийся на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12).

Решением Администрации городского округа Пушкинский Московской области № <данные изъяты> от 22 июня 2022 г. истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, на земельном участке имеется объект недвижимости, не отвечающий признакам жилого строения.

Вступившим в законную силу решением суда от 26 июля 2022 г.по делу № <данные изъяты>/2022 удовлетворен административный иск Шишмарёвой Ю.В. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов». Судом установлено, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа Шишмаревой Ю.В. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1162, общей площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.35-36).

Вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении иска Администрации городского округа Пушкинский Московской области к Шишмарёвой Ю.В. о признании недействительным права собственности на здание, площадью 50,7 кв.м., назначение «жилое», наименование «жилой дом», с кадастровым номером <данные изъяты>:1205, распложенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное за Шишмарёвой Ю.В. (л.д.37-38).

Вступившим в законную силу решением суда от 08 июня 2023 г. удовлетворен иск Шишмарёвой Ю.В. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1162, площадью 960 кв.м., без проведения торгов в установленном земельным законодательством порядке (л.д.39-40).

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что отказ Администрации городского округа Пушкинский Московской области в предоставлении земельного участка в собственность был неправомерным.

15 января 2024 г. за истцом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

За период аренды спорного земельного участка истцом в 2022 г. уплачивалась арендная плата, что подтверждается справкой о начислениях и оплате (л.д. 10), а также квитанциями (л.д. 19-22).

Истцом представлен расчет суммы уплаченной арендной платы и расчет земельного налога за период с 20 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. от кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата составила 579 385,45 руб. (л.д. 30, 19-21), сумма налога 2 744,60 руб. (л.д.13).

В связи с обращением истца с иском в суд им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, что подтверждается письменными доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, исходил из того, что за период с 20 июля 2022 г. (с даты окончания срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, срока направления договора истцу, срока регистрации права собственности истца на земельный участок) по 31 декабря 2022 г. от кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата составила 579 385,45 руб., сумма налога 2 744,60 руб., при этом данный расчет стороной ответчика не оспорен, при этом разница между суммой уплаченных арендных платежей и суммой подлежащего исчислению земельного налога составляет 576 640,85 руб., в связи с чем пришёл к выводу о том, что данная сумма является убытками истца за период защиты нарушенного права и подлежит взысканию с ответчика.

В указанной части решение суда не обжалуется, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного пересмотра судебного акта в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между арендными платежами за 2023 год и суммой земельного налога за этот же период, суд исходил из того, что эти арендные платежи истцом не уплачивались, в связи с чем, по смыслу ст.15 ГК РФ, не являются убытками (расходами), которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом убытков в меньшем размере, с учетом пояснений истца в заседании судебной коллегии о непринятии в расчет платежа в сумме 435000 руб., внесенного 18.08.2022 г. судебной коллегией были отклонены, поскольку из уточненного искового заявления и представленного к нему самим истцом расчета заявленных требований следует, что истец просила взыскать убытки в виде излишне внесенной арендной платы, превышающей сумму земельного налога, за период с 20.07.2022 г. по 31.12.2022 г., при этом платеж в сумме 435000 руб., от 18.08.2022 г. отнесен истцом в расчете ( л.д. 30) к иному периоду внесения платы - за 2 квартал. Содержащийся в исковом заявлении расчет требований основан на надлежащем размере арендной платы, подлежащем внесению во втором и третьем квартале – 513986,78 руб., обоснованно не был принят судом первой инстанции, размер убытков за указанный период правильно определен в виде разницы между фактически внесенной арендной платой и размером земельного налога за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи