Решение по делу № 33-3420/2024 от 04.03.2024

Судья Пятова Д.В. 24RS0022-01-2023-000389-91

дело № 33-3420/2024 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела гражданское дело по иску Меляхова Александра Андреевича к Меляхову Алексею Александровичу, Меляхову Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Меляхова А.А.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Меляхов А.А. обратился к Меляхову А.А., Меляхову С.А. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики, его сыновья, в установленном законом порядке были вселены в качестве членов семьи и состоят на регистрационном учете по указанному адресу, однако, длительное время проживают отдельно от него, не приезжают, личных вещей их в его квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, в содержании квартиры не участвуют. Истец является пенсионером, получает пенсию небольшого размера, не имеет возможности получить социальные выплаты как одиноко проживающий пенсионер. В добровольном порядке ответчики отказались подать заявление о снятии с регистрационного учета.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Мелехов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, настаивает, что сыновья имеют свои семьи и длительное время в спорном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут. Отказывая в иске, суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили факт не проживания ответчиков, а только их периодическое посещение отца; справки сельсовета о не проживании ответчиков в спорной квартире с 2008 года; сведения, представленные МО МВД России «Ирбейский», согласно которым ответчики фактически проживают по иным адресам. Факт проживания ФИО26 с пасынком Меляхова Алексея не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о пользовании квартирой самим Меляховым Алексеем. Попытки вселения в спорную квартиру, оплаты коммунального платежа со стороны Меляхова Сергея имели место в период судебного разбирательства. Ссылки суда на то, что ответчики не могут утратить право пользования ввиду отказа от приватизации, также неправомерны, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для признания утратившими право пользования в случае добровольного выезда из спорного помещения, что является отказом от прав и обязанностей, установленных законом или договором в отношении спорного жилого помещения.

В письменных возражениях ответчик ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Меляхова А.А. – Дмитрячкову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения № от 07.05.2009, Меляхову Александру Андреевичу и членам его семьи: ФИО2 (жена), Меляхову Сергею Александровичу (сын), Меляхову Алексею Александровичу (сын) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

28.08.2009 года указанное жилое помещение в порядке приватизации передано в собственность Меляхова А.А. (истец), ФИО2, а ответчики Меляхов А.А. и Меляхов С.А. от участия в приватизации квартиры отказались, о чем оформили соответствующие заявления.

<дата> ФИО2 умерла.

Из наследственного дела, открытого в отношении имущества ФИО2, следует, что Меляхов С.А. и Меляхов А.А. (ответчики) от наследственного имущества отказались, а Меляхову А.А. (истец) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией Изумрудного сельсовета на основании похозяйственной книги, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Меляхов А.А. (истец) с 14.10.2002, Меляхов А.А. (ответчик) - с 15.12.2003, Меляхов С.А. - с 18.08.2006. При этом отмечено, что Меляхов А.А. (ответчик) и Меляхов С.А. фактически в жилом помещении не проживают.

Из представленной стороной ответчика справки ООО «ТрансГеоСервис» следует, что Меляхов С.А. в период с 30.11.2023 по 15.01.2024 находился на вахте (работал на строительном объекте «Второй путь на перегоне Унерчик-Казыла-Ирбейская Красноярской железной дороги).

Постановлением Ирбейского районного суда от 19.04.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении Меляхова А.А. на 1 месяц установлено, что в период с 28.09.2022 по 19.04.2023 ответчик содержался под арестом.

Свидетель ФИО14, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что в период с января по июль 2023 года она с согласия Меляхова А.А. (истца) проживала в спорном жилом помещении в качестве подруги пасынка Меляхова Алексея – ФИО27; за время проживания Меляхов Алексей производил ремонтные работы в доме, а Меляхов Сергей тоже приезжал, проживал какое-то время, у него в доме имеется отдельная комната, в которой хранятся его вещи. Истец Меляхов А.А. в доме не проживает, так как проживает в отдельном строении на территории домовладения.

Свидетель ФИО15 пояснила, что на протяжении трех лет проживает по соседству по адресу: <адрес>; первый год в доме по соседству никто не жил, Меляхов А.А. (истец) топил печь; затем в доме некоторое время проживала Шадрина с ребенком, а в настоящее время опять никто не проживает; ответчики периодически приезжают, Меляхов С.А. живет по несколько дней, а Меляхов Алексей А. – не остается в доме., и в целом дала показания, аналогичные показаниям ФИО14

Свидетель ФИО16 пояснила, что знакома с истцом с 1985 года. Ранее в спорной квартире проживал истец вместе с супругой и сыновьями; Меляхов С.А. потом проживал с супругой в спорной доме, а после развода съехал; после этого в спорной квартире некоторое время проживал Меляхов Алексей с женой, а затем он построил дом в Ирбее и они уехали. Меляхов С.А. периодически приезжает к истцу, помогает ему по дому, остается в доме на несколько дней, а Меляхов Алексей А., вообще в квартире не живет. Истец самостоятельно покупает дрова для печи, содержит дом, хотя постоянно проживает в помещении летней кухни.

Свидетель ФИО17 пояснила, что проживает по соседству; сыновья истца жили в спорном доме, а затем разъехались кто, куда: Меляхов С.А. уже давно не живет, а Меляхов Алексей А. жил некоторое время с супругой, потом они построили дом в Ирбее и уехали туда. В настоящее время Алексей и Сергей не проживают в спорной квартире, периодически приезжают к отцу, помогают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Меляховым А.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, сохраняют бессрочное право пользования им, а также принял во внимание, что они не утратили интерес к спорной квартире и нуждаются в ней для постоянно проживания, периодически несут бремя содержания квартиры; Меляхов Сергей имеет в квартире свою комнату, в которой хранятся его личные вещи, а его временное проживание в квартире обусловлено вахтовым методом работы; Меляхов Алексей в период с 28.09.2022 по 22.04.2023 года был ограничен в возможности содержать спорное имущество ввиду содержания под стражей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, по общему правилу при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

Вместе с тем, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. 1.09.2014).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищным кодексом РФ не регламентируют.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума N 14.

Согласно этим разъяснениям, судам следует выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции приведенные положения закона в полной мере не учел, а также не принял во внимание совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих добровольный и постоянный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Так, изложенное, помимо вышеприведённых показаний свидетелей, подтверждается ответом МО МВД России «Ирбейский», согласно которому по состоянию на 06.12.2023 года Мелехов С.А. фактически проживает по адресу: <адрес> с 2016 года, а Мелехов А.А. (ответчик) - по адресу регистрации не проживает с 2010 года, фактически проживает по адресу: <адрес> с 2020 года.

Факт не проживания Меляхова Алексея по адресу регистрации, подтверждается также постановлением Ирбейского районного суда от 19.04.2023, который являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако было упущено, что Меляхов А.А. в качестве фактического места своего проживания сообщил суду адрес: <адрес>, что подтверждается вводной частью постановления.

Как следует из сведений, предоставленных Территориальным отделом агентства ЗАГС по Центральному и Железнодорожному району г. Красноярска по запросу судебной коллегии, Меляхов А.А. (ответчик) с 02.12.2011 до 06.12.2023 состоял в браке с ФИО19

Данные доказательства свидетельствует о том, что на протяжении более 10 лет Меляхов Алексей жил собственной семьей в другом жилом помещении.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжении брака, между Мелиховым А.А. (ответчик) и ФИО21 были прекращены фактические брачные отношения.

Ответчиками, фактически не проживающими в спорном жилом помещении, не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном, временном характере выезда из спорного жилого помещения.

Как обоснованно указано в жалобе, попытки вселения Меляхова С.А. в спорную квартиру, оплаты коммунальных платежей имели место в период рассмотрения настоящего спора.

Доказательств нахождения в спорном жилом помещении личных вещей ответчиков, которые ими используется на постоянной основе и необходимы для нормальной жизнедеятельности, материалы дела также не содержат.

Оказание своему отцу эпизодической помощи по содержанию квартиры, ремонту и оплате коммунальных услуг в отсутствие фактического использования жилого помещения для постоянного проживания не свидетельствует о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчики, несмотря на сохранение регистрации по адресу: <адрес>, длительное время на постоянной основе проживают в других жилых помещениях, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о добровольном, постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в связи с созданием собственных семей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о признании ответчиков утратившими право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение является основанием для снятия Мелехова А.А. и Мелехова С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Меляхова А.А. удовлетворить.

Признать Меляхова Алексея Александровича, <дата> года рождения, Меляхова Сергея Александровича, <дата> года рождения, утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Меляхова Алексея Александровича, <дата> года рождения, Меляхова Сергея Александровича, <дата> года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу».

Председательствующий

Судьи