Решение по делу № 2-791/2021 от 02.03.2021

№2-791/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              30 апреля 2021 года

            Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

            при секретаре Сухининой Е.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Олинейчук И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Олинейчук И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 991 рубль 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей 73 копейки, расходов на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и Олинейчук И.В. заключен договор займа №№, по условиям которого <данные изъяты>» предоставил Олинейчук И.В. сумму займа в размере 25 000 рублей, а Олинейчук И.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить за пользованием займом проценты в размере 346,750% годовых, всего 34 500 рублей в срок до 07 октября 2018 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети Интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 рублей со сроком возврата 07 октября 2018 года. 30 сентября 2019 года <данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> уступило право требования по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ситиус». В нарушение условий договора займа у ответчика сложилась задолженность в размере 74 991 рубль 10 копеек, включающая 25 000 – задолженность по основному долгу и 49 991 рубль 10 копеек – задолженность по процентам с учетом положений ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ). 10 марта 2020 года мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Ситиус» в связи с обращением в суд понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Олинейчук И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д.110).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и Олинейчук И.В. заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого <данные изъяты> предоставил Олинейчук И.В. займ в размере 25 000 рублей, а Олинейчук И.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить за пользованием займом проценты в размере 346,750% годовых, в период с 15 сентября 2018 года по 07 октября 2018 года проценты в размере 0,10 % в день, всего подлежит возврату 34 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: офертой на заключение договора потребительского займа №№ (л.д.11,45-46); договором потребительского займа №№ (л.д.12-14, 47-50).

Факт выдачи Олинейчук И.В. денежных средств по договору потребительского займа №№ в размере 25 000 рублей подтверждается реестром (л.д.15), скриншотом личного кабинета (л.д.19-20), движением денежных средств <данные изъяты>» (л.д.66-81).

Расчетом задолженности подтверждается факт неисполнения обязательств по договору потребительского займа №№

30 сентября 2019 года между <данные изъяты>» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого <данные изъяты> передало ООО «Ситиус» право (требования), вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, включая права по договору потребительского займа №№ заключенному с Олинейчук И.В. (л.д.21-22).

    21 июля 2020 года <данные изъяты>» в адрес Олинейчук И.В. направлено уведомление о переуступке прав по договору потребительского займа №№ ООО «Ситиус», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23) и скриншотом (л.д.24).

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 10 марта 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Олинейчук И.В. задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступлением возражений должника (л.д.29,60-64).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Согласно ч.1 ст.2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

    В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона № 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Исходя из расчета истца, заявленный к взысканию размер процентов (49 991 рубль 10 копеек) не превышает двукратный размер суммы займа.

    Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, и размер заявленных к взысканию денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что с Олинейчук И.В. в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в заявленном размере.

    Суд принимает расчёт истца, находит его арифметический верным.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Поскольку требования истца удовлетворены на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

    Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 449 рублей 73 копейки подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30) и платежным поручением (л.д.31) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу частично с учетом принципа разумности в сумме 2 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Олинейчук И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 991 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей 73 копейки, расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 79 440 рублей 83 копейки (семьдесят девять тысяч четыреста сорок рублей восемьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на юридические услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца.

                Судья                    М.В. Логинова