Решение по делу № 2-1102/2018 от 02.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

с участием ответчика Деменевой Н.Ф.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ Восточный к Деменевой Надежде Федоровне о взыскании долга по договору кредитования.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Деменевой Н.Ф. долга по договору кредитования.

Согласно тексту поданного иска ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с Деменевой Н.Ф. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 501 816,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 185 457,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 230 019,19 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 86 340,00 руб. Помимо изложенного ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с Деменевой Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 218,16 руб.

Исковые требования мотивированы ПАО КБ «Восточный» тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Деменева Н.Ф. заключили договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 195 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 501 816,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 185 457,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 230 019,19 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 86 340,00 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Деменева Н.Ф. в судебном заседании просила снизить проценты и неустойку в связи с затруднительным материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ Восточный и Деменевой Н.Ф. было заключен договор кредитования № № в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 195 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, дата платежа - 22 число каждого месяца в размере 8 732 рублей (л.д. 5-6).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 501 816,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 185 457,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 230 019,19 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 86 340,00 руб.

Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Деменевой Н.Ф. задолженности по договору кредитования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : задолженность по основному долгу – 185 457,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 230 019,19 руб.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, что факт не выплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Суд взыскивает с ответчика задолженность по договору кредитования в следующем размере: 185 457 руб. 09 коп. – сумма основной долг, 230 019 руб. 19 коп. – сумма, начисленных процентов, 70 000 руб. – неустойка.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 218,16 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 8 218,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ Восточный к Деменевой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Деменевой Надежды Федоровны в пользу ПАО КБ Восточный задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 185 457,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 230 019,19 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 70 000,00 руб. Взыскать с Деменевой Надежды Федоровны в пользу ПАО КБ Восточный расходы по оплате государственной пошлины 8 218,16 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья               О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.