Решение по делу № 33-16046/2023 от 22.09.2023

Судья ФИО4[номер]                           Дело [номер]     УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                      [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                  Кочетковой М.В.

судей                                                      ФИО8, ФИО6

при секретаре                                                                      ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата]

об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[дата] ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего по вине ФИО9 дорожно-транспортного происшествия [дата] принадлежащему истцу транспортному средству марки Lada Priora, государственный номер [номер], причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимой экспертизы составляет 133 889 рублей, за проведение экспертизы им оплачены денежные средства в размере 10 600 рублей, в целях сохранения поврежденного автомобиля им оплачена платная стоянка с [дата] по [дата], расходы составили 12 590 рублей, решением финансового уполномоченного от [дата] были частично удовлетворены его требования, и принято решение об обязании ответчика произвести ему выплату в размере 93 000 рублей, решение вступило в силу [дата], [дата] ему перечислены денежные средства в размере 65 200 рублей, решение финансового уполномоченного оспаривалось ответчиком в суде, однако в удовлетворении заявления ответчику было отказано [дата].

На этом основании, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 20 804 рубля, расходы на хранение транспортного средства в размере 12 590 рублей, всего 33 394 рубля, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 84 214,96 рублей, с [дата] по [дата] в размере 122 968,12 рублей, с [дата] по [дата] в размере 49 929,60 рублей, всего неустойку в размере 257 112,68 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 600 рублей и на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском в связи с обжалованием ответчиком решения финансового уполномоченного в судебном порядке и вступлением решения суда в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал, что [дата] ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 65 200 рублей, после вступления решения суда от [дата] в законную силу [дата] ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 27 800 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, поскольку законом установлен претензионный порядок разрешения споров, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, ответчик просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

АНО «СОДФУ» представлены письменные объяснения на иск ФИО1, в которых АНО «СОДФУ» с иском не согласилась, указала на законность и обоснованность положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на хранение, неустойки оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона (пункт 3 части 4).

Оставляя исковое заявление в части неустойки и расходов на хранение транспортного средства без рассмотрения, суд, сославшись на часть 2 статьи 25 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решением финансового уполномоченного рассмотрены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, которые частично удовлетворены. Поскольку иных требований к финансовому уполномоченному истцом не заявлялось, суд первой инстанции, счел, что ФИО1 нарушен досудебный порядок обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, вывод суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки противоречит перечисленным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное требование подлежало рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата], при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на хранение транспортного средства обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку установлено, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с ответчика страхового возмещения, требование истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства находится во взаимосвязи с основным требованием, данные расходы понесены в связи нарушением его прав на выплату страхового возмещения, а потому данное требование также подлежало рассмотрению судом.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим мотивам.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, соответствующего ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое определение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]