Решение по делу № 2-3210/2022 от 18.01.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-000617-17

Дело №2-3210/2022    15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Е.В. к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в размере 864 689,09 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ей передана не была.

Истица Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направила в суд представителя.

Представитель истицы Лебедевой Е.В. по доверенности Кириллов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Синергия-Строй» по доверенности Романов О.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по размеру, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их завышенными.

Третье лицо ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между Лебедевой Е.В. и ООО «Синергия-Строй» в лице ООО «Лидер Групп» был заключен договор №51а-БГТ/12-16АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: <адрес>, по условиям которого Лебедева Е.В. приобретала у ответчика квартиру в строящемся доме.

Согласно условиям п.2.2 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 31.12.2020 после получения разрешения и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи дольщику не передана, что не оспаривалось сторонами.

При этом, обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.11.2021 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного ею жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 (382 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (3 994 560 * 4,25% * 1/150 * 382) = 432 344,54 руб., где: 3 994 560 – цена квартиры по договору, 4,25% - ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору (на 31.12.2020), 382 – количество дней просрочки с 01.01.2021 по 17.01.2022.

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии с расчетом истца, содержащимся в исковом заявлении, поскольку данный расчет основан на неправильном применении размера ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому является неверным.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки согласно расчету ответчика, содержащемуся в отзыве на исковое заявление, поскольку в данном расчете неверно определен период просрочки (в период просрочки необоснованно не включен период с 01.01.2021 по 11.01.2021).

Одновременно, с учетом длительности просрочки, характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы, цены договора и иных значимых для дела обстоятельств суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данная неустойка является завышенной.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств полагает, что неустойка подлежит снижению до 400 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе направлена лишь на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((400 000 + 10 000) / 2) = 205 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (400 000 – 200 000)) = 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в пользу Лебедевой Е.В. неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 205 000 (двести пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова