УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.02.2022 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,
при секретаре Козловой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.И. к администрации г. Боготола Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Михайлов И.И. обратился в суд с иском к администрации г. Боготола Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.1985 им был приобретен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ 06.12.1985. В 1993 году жилой дом был перестроен, поставлен на учет в БТИ, общая площадь дома стала <данные изъяты> кв.м., а в 2010 году поставлен на кадастровый учет. Отдельно стоящее жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в устойчивом, работоспособном состоянии, отапливается, электрифицировано, дефектов, которые могут представлять опасность, здоровью и жизни находящихся в нем людей, нет. Вышеуказанная самовольная постройка является объектом недвижимости, наличие у него фундамента определяет капитальность строения и неразрывную связь с землей, перемещение которого невозможно без его разрушения. Считает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке.
Истец Михайлов И.И., извещенный надлежащим образом, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 26.01.2022 и 24.02.2022, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, какими – либо сведениями об уважительности причин его неявки, суд не располагает.
Представитель ответчика администрации г. Боготола о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Согласно абзацу седьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом.
Поскольку исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 рублей возвратить истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,
определил:
исковое заявление Михайлова И.И. к администрации г. Боготола Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.
Вернуть Михайлову И.И. государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек по квитанции от 23.11.2021.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.
Судья Е. П. Каретникова