Решение по делу № 33а-2323/2018 от 12.07.2018

судья Макарова И.С. № 33а-2323-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гараниной Светланы Эдуардовны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от _ _ о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения,

по апелляционной жалобе административного истца Гараниной С.Э. и её представителя Артемьева А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Гараниной Светланы Эдуардовны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от _ _ о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя административного истца Гараниной С.Э. по доверенности Артемьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Меркуловой Л.Ю. и административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кузнецову Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаранина Светлана Эдуардовна обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 16 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № * от _ _ года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2-* от _ _ года о выселении Гараниной Светланы Эдуардовны из занимаемого жилого помещения по адресу: _ _ в пользу Войсковой части 3798.

Сообщает, что в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с вынесением постановления о назначении нового срока исполнения.

Ссылаясь на то, что Г не желает предоставить административному истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ... как это установлено апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 июля 2017 года, для проживания, указывала, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным, так как это вызвано объективной причиной и от должника независящей и, следовательно, обжалуемые постановления являются незаконными и необоснованными.

Обратила внимание суда на то, что страдает неизлечимым заболеванием, является инвалидом ***

Просит суд признать незаконными и необоснованными постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения от 16 апреля 2018 года. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения от 16 апреля 2018 года.

Административный истец Гаранина С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца Алиев P.M. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К., просила отказать в удовлетворении административного иска отказать в полном объем, суду пояснила, что должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска действовала в строгом соответствии с законом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кузнецова Ю.А. указала, что действовала строго в рамках закона, просила суд отказать административному истцу в заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица – воинской части № 3798 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гаранина С.Э. и её представитель Артемьев А.Н., ссылаясь на недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагают решение суда первой инстанции не законным, просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование жалобы выражают мнение, что ограничение права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установленное апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 июля 2017 года противоречит пункту 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право Г как собственника жилого помещения, которая вселять административного истца Гаранину С.Э. в данную квартиру не намерена.

На основании изложенного, считают, что поскольку решение суда, вынесенное ранее, не может быть исполнено, оспариваемое постановление судебного пристава–исполнителя подлежит отмене.

Полагают, что судом необоснованно не учтено волеизъявление Г которая не намерена проживать в одном жилом помещении с административным истцом Гараниной С.Э.

Указывают на несостоятельность вывода суда, согласно которому факт нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственности Г установлен и учтен при принятии апелляционного определения Мурманского областного суда от 26 июля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав–исполнитель Кузнецова Ю.А., представитель административных ответчиков ОСП Октябрьского округа г.Мурманска и УФССП России по г. Мурманску Садуллаева Ф.К., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Гаранина С.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150–152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № * от _ _ года, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска ФС № * по делу № 3-1539/2017 от 03 апреля 2017 года о выселении Гараниной С.Э. из занимаемого жилого помещения по адресу ..., в ранее занимаемое жилое помещение по адресу .... Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Гараниной С.Э. 12 декабря 2017 года.

Данным постановлением должнику Гараниной С.Э. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска Кузнецовой Ю.А. вынесено постановление о взыскании с Гараниной С.Э. исполнительского сбора в размере 5000 рублей и назначении нового срока исполнения, которые были направлено должнику и получены им 24 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Кузнецовой Ю.А. от 16 апреля 2018 года о взыскании с Гараниной С.Э. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что Гаранина С.Э. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, как и доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, Гараниной С.Э. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесении им оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегии не находит.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что таких доказательств не представлено, требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Г. препятствует вселению и пользованию Гараниной С.Э. жилым помещением не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. Само по себе нежелание Г исполнять решение суда, вступившее в законную силу, не может являться основанием для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя Гараниной С.Э.

При этом, Гаранина С.Э. с заявлением об устранении препятствий ей во вселении в жилое помещение, либо с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в виду наличия уважительных причин, не обращалась.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным судебной коллегией по гражданским делами Мурманского областного суда апелляционным определением от 26 июля 2017 года по делу № 33-1915-2017, что не может служить основанием для отмены постановленного по данному делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценил в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гараниной С.Э. и её представителя Артемьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи